Operación «Telaraña»: Ataque Ucraniano con Drones contra Aeródromos Rusos en Junio de 2025

La Operación «Telaraña» («Spiderweb»), ejecutada el 1 de junio de 2025, representa un hito en la guerra de Ucrania, marcando un ataque coordinado y a gran escala con drones contra múltiples bases aéreas estratégicas rusas. Esta operación resultó en daños significativos a la flota de bombarderos estratégicos de Rusia, incluyendo aeronaves Tu-95, Tu-22M y A-50, y expuso vulnerabilidades críticas en la defensa aérea y la seguridad interna rusas. Las tácticas innovadoras empleadas, notablemente el contrabando y lanzamiento de drones de Vista en Primera Persona (FPV) desde el interior del territorio ruso, subrayan la evolución de las capacidades de guerra asimétrica de Ucrania y su potencial para ejecutar ataques de profundidad. Fuentes ucranianas estimaron las pérdidas económicas para Rusia en hasta $7 mil millones y afirmaron la neutralización del 34% de la flota de bombarderos estratégicos portadores de misiles de crucero de Rusia.¹ Aunque las evaluaciones independientes presentan cifras más conservadoras, la severidad del golpe es indiscutible.

La planificación meticulosa, que se extendió por más de 18 meses, y la audacia de la ejecución demuestran un nuevo nivel de sofisticación en las operaciones ucranianas. El éxito de la operación no solo infligió pérdidas materiales, sino que también tuvo un considerable impacto psicológico y estratégico, obligando a Rusia a una revisión de su postura defensiva interna. La capacidad de sistemas de bajo coste, como los drones FPV, para superar defensas convencionales costosas si se despliegan con ingenio, sugiere una reevaluación necesaria de los paradigmas de defensa aérea en la guerra moderna.

II. Operación «Telaraña»: Anatomía de un Ataque Coordinado

La Operación «Telaraña» se distinguió no solo por su escala y los daños infligidos, sino también por la precisión de su planificación y ejecución, abarcando vastas distancias dentro de la Federación Rusa.

A. Contexto y Sincronización: Los Ataques del 1 de Junio de 2025

La operación se llevó a cabo el 1 de junio de 2025.³ Esta fecha no fue aleatoria; precedió inmediatamente a una nueva ronda de conversaciones de paz directas programadas en Estambul ¹, lo que sugiere una intención ucraniana de fortalecer su posición negociadora mediante una demostración de fuerza y alcance. Adicionalmente, el 1 de junio es el Día de la Aviación de Transporte Militar en Rusia ⁵, añadiendo una capa simbólica al ataque, buscando probablemente maximizar el impacto psicológico en las fuerzas armadas rusas. La operación también coincidió con un bombardeo masivo ruso con 472 drones y misiles contra Ucrania ¹, lo que evidencia la capacidad de Ucrania para llevar a cabo complejas operaciones ofensivas incluso mientras gestiona una intensa presión defensiva. Esta sincronización deliberada, combinando el momento militar, diplomático y simbólico, apunta a una sofisticada integración de la guerra de información dentro de la planificación militar ucraniana, buscando no solo la destrucción material sino también la proyección de capacidad y resolución tanto hacia Rusia como hacia los observadores internacionales.

B. Alcance de la Operación: Aeródromos Atacados y Extensión Geográfica

La Operación «Telaraña» se caracterizó por su ambicioso alcance geográfico, atacando múltiples bases aéreas estratégicas en el interior de Rusia. Los principales aeródromos confirmados como objetivos fueron:

• Base Aérea de Belaya (Óblast de Irkutsk, Siberia): Situada a más de 4000 km de Ucrania.¹ Esta base alberga bombarderos Tu-22M3 ⁵ y su inclusión como objetivo subraya el alcance sin precedentes del concepto operativo.
• Base Aérea de Olenya (Óblast de Múrmansk, Península de Kola, Ártico): Localizada aproximadamente a 1900 km al norte de Ucrania.⁴ Alberga bombarderos Tu-22M3 y Tu-95MS reubicados.⁵ Su remota ubicación ártica se consideraba previamente un refugio seguro.⁵
• Base Aérea de Dyagilevo (Óblast de Riazán): A unos 470 km de Ucrania.³ Es un centro crucial para el entrenamiento de tripulaciones de aviación estratégica y la reparación de aeronaves.⁵
• Base Aérea de Ivanovo (Óblast de Ivanovo): A aproximadamente 700 km de Ucrania.¹ Es la base principal de las aeronaves A-50 AWACS (Sistema Aerotransportado de Alerta y Control).⁵

Además de estos objetivos primarios, el Ministerio de Defensa ruso informó de ataques repelidos o intentos en otras regiones, como la región de Amur ¹, cerca de la base aérea de Ukrainka, donde un camión que transportaba drones supuestamente se incendió antes de alcanzar su objetivo.⁶ Esto indica un alcance intencionado aún mayor o posibles esfuerzos de distracción.

El nombre en clave de la operación, «Telaraña» («Spiderweb» o «Web»), refleja precisamente esta amplia cobertura geográfica ³, extendiéndose a través de cinco zonas horarias ⁷ y alcanzando localizaciones remotas en Siberia y el Ártico, consideradas previamente inmunes a tales ataques.¹ La selección de objetivos como Belaya y Olenya evidencia una decisión estratégica de golpear activos que Rusia consideraba seguros debido a las extremas distancias. Esto no se trataba simplemente de alcanzar los objetivos más cercanos, sino los más valiosos y simbólicamente seguros. El método de contrabando y lanzamiento local ¹ fue el facilitador clave, neutralizando efectivamente la profundidad geográfica de Rusia como ventaja defensiva para estos activos específicos ⁸, señalando un cambio donde la proximidad del lanzamiento, y no el origen de las fuerzas, dicta el alcance. La elección de objetivos también demostró una comprensión sofisticada de los nodos del poder aéreo estratégico ruso, apuntando no solo a bases operativas sino también a instalaciones críticas de entrenamiento y reparación como Dyagilevo ⁵, buscando una degradación sistémica de todo el ecosistema que apoya la aviación de largo alcance de Rusia.

III. El Plan Maestro Ucraniano: Preparativos y Dominio de la Inteligencia

El éxito de la Operación «Telaraña» no fue casual, sino el resultado de una meticulosa planificación a largo plazo, una recopilación de inteligencia astuta y una ejecución logística ingeniosa.

A. Planificación Estratégica: Los 18 Meses Previos a «Telaraña»

La operación fue el fruto de un extenso período de planificación: «más de 18 meses de planificación minuciosa» ¹, «18 meses antes» ⁶, y «un año, seis meses y nueve días desde el inicio de la planificación hasta la ejecución efectiva».⁷ Esta prolongada gestación subraya la complejidad y la importancia estratégica que el liderazgo ucraniano atribuyó a la operación. El presidente Volodímir Zelenski supervisó personalmente la planificación ¹ y estuvo involucrado, junto con el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), Vasil Maliuk, en la coordinación en tiempo real.⁵ El SBU fue la agencia principal detrás de la operación.¹ Un horizonte de planificación tan largo sugiere que «Telaraña» no fue un ataque oportunista, sino un componente central de la estrategia a largo plazo de Ucrania para degradar las capacidades ofensivas rusas, implicando el desarrollo de nuevas tácticas, redes de inteligencia y cadenas logísticas específicas para este tipo de operación.

B. Recopilación de Inteligencia: Identificación de Vulnerabilidades y Priorización de Objetivos

La fase de inteligencia fue crucial. Equipos del SSU estudiaron la construcción y los perfiles visuales de las aeronaves objetivo (Tu-95MS, Tu-22M3, A-50) utilizando recursos como museos de aviación ucranianos (por ejemplo, el Museo de Aviación Estratégica y de Largo Alcance de Poltava) para identificar puntos débiles precisos.⁵ Esta aproximación meticulosa fue vital para maximizar el daño con cargas explosivas potencialmente más pequeñas. La evaluación del experto en control de armas Pavel Podvig, de que «una persona sentada en una colina con binoculares» podría haber sido suficiente para confirmar la presencia de aviones ⁶, sugiere que algunos aspectos de la selección final de objetivos podrían haberse basado en observación directa y más simple por parte de operativos en el terreno, complementando la inteligencia más amplia.

Ucrania pareció seleccionar cuidadosamente «bombarderos que realmente participan en ataques en territorio ucraniano», posiblemente evitando algunas de las otras bases de bombarderos estratégicos clave de Rusia (por ejemplo, aquellas que albergan Tu-160 no utilizados contra Ucrania).⁶ Esto podría indicar un enfoque calculado para la gestión de la escalada o la priorización de recursos hacia las amenazas más inmediatas. La preparación implicó, por tanto, una combinación de análisis sofisticado y, potencialmente, inteligencia humana clásica (HUMINT), demostrando un esfuerzo de inteligencia pragmático y recursivo.

C. Ingeniosidad Logística: Despliegue Encubierto de Drones en Profundidad del Territorio Ruso

El método de infiltración de los drones fue uno de los aspectos más innovadores de la operación. Los drones FPV fueron introducidos clandestinamente en Rusia.¹ Estaban ocultos dentro de estructuras de madera, casas móviles o contenedores montados en camiones.¹ Estas estructuras presentaban techos controlados remotamente que se abrían para lanzar los drones.⁴ Los camiones transportaron los drones cerca de los aeródromos, desde donde fueron lanzados.¹ Algunos lanzamientos ocurrieron desde una proximidad muy cercana, como desde un camión en una gasolinera para el ataque a Olenya.¹⁰ Imágenes difundidas en redes sociales rusas el día del ataque mostraron drones elevándose desde estos contenedores.¹ Este uso de camiones de apariencia ordinaria con sistemas de lanzamiento ocultos representa una evolución significativa en las operaciones encubiertas. Transforma un elemento ubicuo de la infraestructura de cualquier país —el transporte comercial por carretera— en un potencial Caballo de Troya, creando un inmenso dilema de seguridad interna para Rusia, donde cualquier camión podría teóricamente ser una amenaza.¹¹

D. Mando y Control Operativo

El presidente Zelenski afirmó que la compleja operación fue dirigida desde una «oficina» dentro de Rusia, contigua a una oficina del servicio de seguridad ruso (FSB).¹ Esta audaz afirmación, de ser cierta, representa un importante éxito de inteligencia y operativo. El liderazgo ucraniano, incluyendo a Zelenski y al jefe del SSU, Maliuk, estuvo, según se informa, estrechamente involucrado en la coordinación en tiempo real.⁵ Todo el personal que ayudó en la operación fue retirado con éxito del territorio ruso a Ucrania antes del lanzamiento de los drones ⁴, lo que destaca una meticulosa planificación de exfiltración. La afirmación sobre el puesto de mando cerca de una instalación del FSB sirve a múltiples propósitos: factualmente, sugiere una profunda infiltración y una red de apoyo dentro de Rusia; psicológicamente, es una burla dirigida a los servicios de seguridad rusos. Este detalle, ya sea literal o exagerado para causar efecto, amplifica la audacia de la operación y, junto con la exitosa exfiltración de operativos, subraya las sofisticadas capacidades operativas de Ucrania.

IV. El Arsenal de Drones FPV: Tecnología y Tácticas

La Operación «Telaraña» se basó en el uso innovador de drones FPV, adaptando tecnología comúnmente táctica para un impacto estratégico.

A. Características de los Drones: Sistemas de Vista en Primera Persona (FPV) y Potencial Aumento de IA

El sistema principal utilizado fueron 117 drones de Vista en Primera Persona (FPV).¹ Estos son típicamente pequeños y ágiles cuadricópteros. Algunas fuentes sugieren que estos drones FPV estaban equipados con inteligencia artificial (IA), entrenada utilizando exhibiciones de museos soviéticos ubicadas en Ucrania.¹⁰ Si bien la IA en drones ucranianos es un campo en desarrollo ¹³, con capacidades como la navegación en entornos sin GPS y la guía terminal, las capacidades específicas de IA para esta operación, más allá del posible reconocimiento de objetivos o la orientación final, no están completamente detalladas. Informes mencionan «cierto grado de autonomía».⁸ El uso de drones FPV en lugar de drones de largo alcance tipo aeronave permitió a los operadores mantener la sorpresa operativa.⁴ La Operación «Telaraña» demuestra la adaptación de los drones FPV, típicamente asociados con el uso táctico en el frente ¹⁴, para ataques de nivel estratégico en la profundidad del territorio enemigo, principalmente debido al innovador método de entrega.¹ El potencial aumento de IA ¹⁰, incluso si se limita a un mejor reconocimiento de objetivos u orientación terminal, sería crucial para alcanzar puntos específicos en aeronaves grandes con drones relativamente pequeños, especialmente si los operadores son remotos o enfrentan guerra electrónica (EW).

B. Cargas Explosivas: Adaptación de Municiones para Roles Antiaéreos

Los tipos específicos de ojivas para esta operación no se detallan explícitamente. Las capacidades generales de los drones FPV incluyen el transporte de ojivas de RPG-7 o artefactos explosivos improvisados.¹⁴ El dron FPV KH-S7, por ejemplo, puede transportar una carga útil de 1 kg hasta 7-9.5 km.¹⁵ El ataque probablemente se basó en una «combinación de arma de efecto limitado con objetivo (de revestimiento blando/combustible)» ¹², lo que sugiere que incluso ojivas pequeñas, si se dirigen con precisión, podrían lograr daños significativos contra componentes vulnerables de las aeronaves. La falta de detalles sobre ojivas grandes y especializadas, combinada con la plataforma FPV y la naturaleza de los objetivos aéreos (combustible, motores, aviónica, «revestimiento blando» ¹²), sugiere una estrategia de uso de cargas más pequeñas y dirigidas con precisión. Esto se alinea con el esfuerzo de inteligencia para identificar puntos débiles específicos.⁵

C. Sistemas de Control y Guía

El sistema FPV implica un operador humano que guía el dron hacia el objetivo a través de una transmisión de video en vivo.¹² El SBU pudo lanzar los drones FPV cerca de las bases aéreas objetivo.⁴ Informes sugieren el aprovechamiento de redes de telecomunicaciones locales para el control.⁸ Si efectivamente se utilizaron redes de telecomunicaciones locales para el control, esto representa una innovación y una vulnerabilidad explotada importantes. Implicaría que los drones o sus estaciones de control terrestre podrían acceder a redes celulares o de datos civiles existentes, haciéndolos más difíciles de detectar e interferir que si dependieran únicamente de frecuencias de radio militares dedicadas.

D. Técnicas de Evasión: Burlando las Defensas Aéreas Rusas

El lanzamiento de drones FPV cerca de los aeródromos probablemente les permitió evadir los sistemas rusos de Guerra Electrónica (EW) y negó a los defensores aéreos rusos tiempo suficiente para detectar y reaccionar.⁴ El pequeño tamaño y la baja altitud de vuelo de los drones FPV los convierten en objetivos difíciles para los sistemas de defensa aérea convencionales diseñados para aeronaves o misiles más grandes.⁵ El uso innovador de semirremolques para el lanzamiento contribuyó a la sorpresa operativa.⁴ La combinación de un lanzamiento encubierto y de proximidad cercana ⁴ desde plataformas discretas ⁷ y las características inherentes de los drones FPV (pequeños, bajos, lentos, pero ágiles en la fase terminal) crea un escenario de pesadilla para la defensa de aeródromos. Las defensas tradicionales suelen estar orientadas a amenazas más rápidas y grandes que se aproximan desde vectores predecibles.

E. Mecanismo de Destrucción: Cómo los Drones FPV Neutralizan Aeronaves Estratégicas

Los drones FPV, a menudo en un rol «kamikaze», están equipados con un proyectil/ojiva que puede causar daños significativos cuando se pilota hábilmente hacia un objetivo.¹⁴ La clave es apuntar a áreas vulnerables de las aeronaves estacionadas: «revestimiento blando» (fuselaje), componentes combustibles (tanques de combustible, motores) o sistemas críticos (aviónica, superficies de control).¹² Incluso un solo impacto de un dron pequeño, si se coloca con precisión, puede encender combustible, destrozar componentes del motor o dañar los controles de vuelo lo suficiente como para dejar una aeronave grande inoperativa o provocar su destrucción por incendio.¹² Videos del ataque mostraron aeronaves en llamas.⁷ Las aeronaves militares grandes y complejas, aunque formidables en el aire, son inherentemente vulnerables cuando están estacionadas en tierra.¹² Los drones FPV explotan perfectamente esta asimetría: un dron de bajo coste y desechable puede neutralizar o destruir un activo multimillonario.

V. Cuantificando el Golpe: Pérdidas de Aeronaves Rusas y Evaluación de Daños

La evaluación precisa del impacto material de la Operación «Telaraña» es compleja, con discrepancias entre las afirmaciones ucranianas, las declaraciones rusas y los análisis independientes.

A. Pérdidas Reportadas vs. Verificadas: Análisis de Afirmaciones Ucranianas y Evaluaciones Independientes

Las autoridades ucranianas, incluyendo al presidente Zelenski y al SBU, afirmaron que más de 40 aviones de combate rusos fueron gravemente dañados o destruidos.¹ Esto representaría, según sus cálculos, el 34% de la flota rusa de portadores de misiles de crucero aéreos.¹ El SBU estimó los daños económicos en aproximadamente $7 mil millones.¹

Por su parte, el Ministerio de Defensa ruso reconoció los ataques y daños a «varias piezas de equipamiento aeronáutico» e incendios en las regiones de Irkutsk y Múrmansk ¹, pero minimizó la escala, afirmando que todos los «ataques terroristas fueron repelidos» ³ y que no hubo víctimas.³

Los análisis independientes y de fuentes abiertas (OSINT) generalmente confirman daños significativos, aunque a menudo con cifras inferiores a las afirmaciones oficiales ucranianas. Estimaciones OSINT basadas en imágenes satelitales confirmaron 13 pérdidas, mientras que funcionarios occidentales citados por el New York Times indicaron que el número de aeronaves destruidas y gravemente dañadas era de 20.¹¹ Imágenes satelitales mostraron Tu-95 en Olenya y Tu-22M en Belaya afectados.¹⁷ Informes específicos de ⁷ detallan: en Belaya (Irkutsk), al menos 3 Tu-95MS destruidos, otro posiblemente dañado, y hasta 4 Tu-22M3 eliminados; en Olenya (Múrmansk), 2 Tu-95MS destruidos, otros 2 dañados, y 1 avión de transporte An-12 dañado. Canales rusos de Telegram (vía ¹⁰) reportaron hasta 4 Tu-95, 5 Tu-22M3 y 1 An-12.

Esta discrepancia entre las diferentes fuentes es típica en tiempos de guerra, donde la información es un arma y la verificación independiente es limitada. Ucrania tiene interés en maximizar el éxito percibido, mientras que Rusia busca minimizar el fracaso. No obstante, incluso las estimaciones más conservadoras ¹¹ apuntan a una operación altamente exitosa y dañina para Rusia.

B. Tabla 1: Resumen de Pérdidas Reportadas de Aeronaves Rusas en la Operación «Telaraña» (1 de junio de 2025)

La siguiente tabla consolida la información disponible de diversas fuentes sobre las pérdidas de aeronaves rusas, proporcionando una visión estructurada del impacto en cada base y tipo de aeronave. Esta tabla es crucial para abordar directamente la solicitud del usuario de un balance de las aeronaves destruidas. Permite una comprensión más clara de la escala de las pérdidas y resalta las diferencias entre las afirmaciones oficiales y las estimaciones independientes, mejorando la profundidad analítica del informe.

C. Tipos de Aeronaves Impactadas: Bombarderos Estratégicos (Tu-95, Tu-22M) y Activos de Apoyo (A-50)

Los tipos de aeronaves atacadas son de gran importancia estratégica para Rusia:

• Tu-95 (Bear): Bombardero estratégico utilizado para lanzar misiles de crucero de largo alcance (Kh-55, Kh-101) contra Ucrania.¹ Cada uno puede transportar hasta 16 misiles de crucero.⁵ Rusia entró en la guerra con menos de 50 unidades.⁷
• Tu-22M (Backfire): Bombardero supersónico de largo alcance utilizado para lanzar misiles (por ejemplo, Kh-22) contra Ucrania.¹ Rusia comenzó la guerra con alrededor de 60 unidades.⁷
• A-50 (Mainstay): Aeronave de Alerta Temprana y Control Aerotransportado (AWACS), crucial para coordinar objetivos, detectar defensas aéreas y guiar misiles y cazas.¹ Rusia posee menos de 10 unidades operativas.⁴ Su coste estimado es de $350-500 millones cada una.⁴
• An-12 (Cub): Aeronave de transporte.⁷

La elección de estos objetivos no fue aleatoria. Los bombarderos son instrumentos directos de ataque contra Ucrania. Las aeronaves A-50 son multiplicadores de fuerza críticos; la pérdida de incluso una degrada significativamente las capacidades operativas aéreas más amplias de Rusia.⁵ Muchas de estas aeronaves, particularmente los bombarderos de la era soviética, ya no están en producción o son muy difíciles de reemplazar ⁴, lo que significa que el impacto no es solo inmediato sino también a largo plazo.

VI. Repercusiones para Rusia: Impacto Estratégico, Económico y Psicológico

La Operación «Telaraña» desencadenó una cascada de consecuencias para Rusia, afectando sus capacidades militares, su economía y la psique nacional.

A. Degradación de Capacidades Estratégicas: Impacto en Operaciones de Ataque de Largo Alcance

La pérdida de estas aeronaves podría reducir la capacidad de Rusia para llevar a cabo devastadores bombardeos con misiles contra Ucrania ¹, un objetivo largamente perseguido por Ucrania.¹ Un número significativo de las aeronaves destruidas o dañadas, como los chasis de los Tu-95 y Tu-22M, ya no se producen y son efectivamente irremplazables ⁴, lo que conduce a una degradación a largo plazo de la flota de bombarderos estratégicos de Rusia. El país carece de la base industrial para reponer rápidamente estas pérdidas.⁵ El ataque a Dyagilevo, un centro de entrenamiento y reparación ⁵, degrada aún más la columna vertebral operativa al afectar plataformas, logística y preparación de tripulaciones.⁵ Al centrarse en activos envejecidos y fuera de producción, Ucrania está jugando una partida a largo plazo. Cada pérdida es una reducción permanente en la capacidad estratégica de Rusia, buscando alterar fundamentalmente el equilibrio de las capacidades de ataque de largo alcance con el tiempo.

B. Coste Económico: El Precio Financiero de los Activos Perdidos y Dañados

El servicio de seguridad ucraniano (SBU) estimó el coste de los daños en alrededor de $7 mil millones.¹ Una sola aeronave A-50 tiene un coste estimado de $350-500 millones.⁴ En marcado contraste, el coste de los drones FPV ucranianos utilizados fue mínimo, estimado entre $400 y $1000 cada uno ⁵, lo que subraya la extrema rentabilidad del ataque. Estas cifras ilustran crudamente el principio central de la guerra asimétrica: Ucrania gastó una suma relativamente minúscula para infligir miles de millones de dólares en pérdidas directas de activos a Rusia. Este desequilibrio económico es insostenible para la nación atacada si tales ataques se vuelven frecuentes y exitosos, obligando a Rusia a considerar inversiones exorbitantes en medidas defensivas que aún podrían no ser infalibles.

C. Exposición de Brechas Defensivas e Implicaciones para la Postura Militar

La operación expuso brechas críticas en la defensa aérea rusa, particularmente en la defensa perimetral de aeródromos estratégicos que antes se consideraban seguros.⁵ Sistemas convencionales como Pantsir y S-300 demostraron ser incapaces de detectar o interceptar drones pequeños y de bajo vuelo lanzados desde las proximidades.⁵ Es probable que Rusia se vea obligada a reasignar sistemas de defensa aérea para cubrir un territorio mucho más amplio y desplegar grupos móviles de defensa aérea.⁴ La necesidad de inspeccionar un gran número de camiones de carga ejercerá presión sobre los recursos de seguridad interna y ralentizará la logística.¹¹ Medidas anteriores, como cubrir aviones con neumáticos ¹⁷, demostraron ser ineficaces. Este ataque obliga a Rusia a una postura defensiva reactiva. La necesidad de proteger numerosos objetivos potenciales a través de vastas distancias ⁴ contra una amenaza que puede originarse desde cualquier lugar ⁷ agota los recursos de defensa aérea. Además, el método de lanzamiento basado en camiones ¹ convierte una red logística civil en una vulnerabilidad militar, requiriendo extensas y costosas medidas de seguridad interna.¹¹

D. Guerra Psicológica: Socavando la Moral y Preocupaciones de Seguridad Interna

El ataque proporcionó un impulso moral significativo para Ucrania ¹ y demostró capacidad a sus aliados.⁸ Socavó la confianza rusa en una victoria fácil y en la seguridad de su retaguardia profunda.¹ Blogueros rusos pro-guerra expresaron conmoción y críticas, algunos calificándolo de «Pearl Harbor ruso» ³ o un «día negro para la aviación» ⁹, destacando fallos en la inteligencia y defensa rusas.⁴ La operación erosionó la confianza dentro de Rusia, convirtiendo cada camión de carga en una amenaza potencial y a cada conductor en un sospechoso.¹¹ Más allá de las pérdidas materiales, el ataque destrozó la narrativa rusa de invulnerabilidad doméstica y competencia militar, especialmente en lo referente a sus activos estratégicos.³ La capacidad de Ucrania para golpear profundamente dentro de Rusia, utilizando métodos tan audaces, tiene un profundo impacto psicológico en la población, el ejército y el liderazgo rusos, alimentando la crítica interna ⁴ y forzando una confrontación incómoda con las realidades y el alcance de la guerra.

VII. Conclusión: Operación «Telaraña» como Paradigma de la Guerra Asimétrica

La Operación «Telaraña» no fue simplemente un ataque exitoso, sino una demostración contundente de la evolución de la guerra moderna, donde la innovación y la asimetría pueden desafiar el poderío militar convencional.

A. Conclusiones Estratégicas Clave de la Operación Ucraniana

El éxito de «Telaraña» se basó en una combinación de brillantez táctica, ingenio logístico e impacto estratégico. Ucrania aprovechó tecnología de bajo coste y adaptable (drones FPV) con una planificación meticulosa y una ejecución audaz para superar la superioridad militar convencional y la profundidad geográfica de Rusia.⁵ La operación demostró un cambio en el equilibrio de la iniciativa, con Ucrania ejecutando una operación coordinada de ataque profundo en múltiples teatros.⁵ La capacidad de infligir un daño tan desproporcionado con recursos limitados es una lección fundamental de esta operación.

B. Implicaciones Más Amplias para la Guerra con Drones y las Futuras Estrategias de Defensa

«Telaraña» redefine la guerra asimétrica, mostrando cómo sistemas relativamente económicos pueden infligir un daño estratégico desproporcionado.⁵ El concepto de una «anti-Fuerza Aérea», análogo a la «anti-Armada» demostrada contra la Flota del Mar Negro de Rusia, es ahora plausible.⁸ La vulnerabilidad de los activos estáticos de alto valor a enjambres de drones o ataques de precisión con FPV necesita una reconsideración fundamental de la seguridad de las bases y las prioridades de defensa aérea a nivel mundial. El uso potencial de IA, incluso en formas limitadas, para la selección de objetivos y la navegación en tales operaciones ⁸ señala tendencias futuras en la guerra autónoma.

La Operación «Telaraña» sirve como un estudio de caso para otras naciones tanto en capacidades ofensivas con drones como en los imperativos defensivos contra ellos. Demuestra que los efectos estratégicos, antes dominio de las grandes potencias con costosos bombarderos o misiles de largo alcance, ahora pueden ser potencialmente alcanzados por actores con recursos más limitados pero mayor ingenio y tolerancia al riesgo, utilizando tecnologías disponibles comercialmente o fácilmente adaptables.⁵ Esta «democratización» de la capacidad estratégica tiene profundas implicaciones para la seguridad global, empoderando a estados más pequeños o actores no estatales y desafiando el dominio de las potencias militares tradicionales. Subraya que el futuro de la guerra se trata cada vez más de innovación y adaptación, no solo de poderío industrial.⁸

Obras citadas

1. A surprise drone attack on airfields across Russia encapsulates Ukraine’s wartime strategy – AP News, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://apnews.com/article/what-to-know-ukraine-drone-attack-russia-bombers-2d01b23341e2289882760b9f121431d4
2. Ukraine destroys 40 aircraft deep inside Russia ahead of peace talks in Istanbul – AP News, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-sumy-region-18966d4b286ffb6f4e764b94a6afaf61
3. ‘Grounds for a nuclear attack’ — Russian propagandists react to …, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://kyivindependent.com/russian-propagandists-split-between-downplaying-devastating-ukrainian-drone-attacks-and-issuing-threats/
4. Russian Offensive Campaign Assessment, June 1, 2025 | Institute …, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-june-1-2025
5. How Ukraine’s Operation “Spider’s Web” Redefines Asymmetric …, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://www.csis.org/analysis/how-ukraines-spider-web-operation-redefines-asymmetric-warfare
6. Untangling Operation ‘Spiderweb’ Arms control expert Pavel Podvig explains what Ukraine’s surprise drone strikes reveal about Russia’s strategic nuclear forces – Meduza, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://meduza.io/en/feature/2025/06/03/untangling-operation-spiderweb
7. Operation Spiderweb shows how small $400 drones deliver big …, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://m.economictimes.com/news/defence/operation-spiderweb-shows-how-small-30k-drones-deliver-big-blows-to-russias-7-billion-fighter-jets/articleshow/121586687.cms
8. Ukraine, the future of war is now – Engelsberg Ideas, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://engelsbergideas.com/notebook/ukraine-the-future-of-war-is-now/
9. Ukraine Launches Longest-Range Drone Strike on Russian Airbases in “Spider’s Web” Operation – Kurdistan24, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://www.kurdistan24.net/en/story/843637/ukraine-launches-longest-range-drone-strike-on-russian-airbases-in-spiders-web-operation
10. Операция «Паутина» — Википедия, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_1_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_2025_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
11. The Kremlin — Snared by the Spider’s Web – CEPA, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://cepa.org/article/the-kremlin-snared-by-the-spiders-web/
12. Ukraine’s Op Spider’s Web shows novel drone tactics – ThePrint, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://theprint.in/opinion/ukraines-op-spiders-web-futuristic-indian-setting/2645118/
13. The Battlefield AI Revolution Is Not Here Yet: The Status of Current Russian and Ukrainian AI Drone Efforts | Institute for the Study of War, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://www.understandingwar.org/backgrounder/battlefield-ai-revolution-not-here-yet-status-current-russian-and-ukrainian-ai-drone
14. FPV Drone Ukraine: Use and Types – Dignitas Fund, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://dignitas.fund/blog/fpv-drone-ukraine/
15. FPV drones: weapons that changed the modern war – Militarnyi, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://militarnyi.com/en/articles/fpv-drones-weapons-that-changed-the-modern-war/
16. Ukraine confirms 41 Russian aircraft including bombers hit during Operation Spiderweb – The Kyiv Independent, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://kyivindependent.com/ukraines-general-staff-confirms-striking-41-russian-bombers-other-aircraft-in-june-1-mass-drone-attack/
17. Ukraine’s drone attack on Russian warplanes was a serious blow to the Kremlin’s strategic arsenal – AP News, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-drone-attack-bomber-d9078d989efcec36ec65ddfedfd2b3a5
18. ‘Russian bombers are burning en masse’ — Ukraine’s SBU drones hit ‘more than 40’ aircraft in mass attack, source says – The Kyiv Independent, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://kyivindependent.com/enemy-bombers-are-burning-en-masse-ukraines-sbu-drones-hit-more-than-40-russian-aircraft/
19. Атака Украины на российские аэродромы — это «русский Перл-Харбор»? Или это похоже на операцию Израиля, когда у террористов «Хизбаллы» – Meduza, fecha de acceso: junio 3, 2025, https://meduza.io/feature/2025/06/02/ataka-ukrainy-na-rossiyskie-aerodromy-eto-russkiy-perl-harbor-ili-eto-pohozhe-na-operatsiyu-izrailya-kogda-u-terroristov-hizbally-vzorvalis-peydzhery