El Desastre Nuclear de Chernóbil: Causas, Cronología, Consecuencias y Legado

I. Introducción: La Magnitud de Chernóbil

El 26 de abril de 1986, un evento catastrófico en la Central Nuclear de Chernóbil, ubicada cerca de la ciudad de Pripyat en la entonces República Socialista Soviética de Ucrania, alteró irrevocablemente el curso de la historia de la energía nuclear y dejó una marca indeleble en el medio ambiente y la conciencia global. La explosión y el subsiguiente incendio del reactor N.º 4 desencadenaron la peor catástrofe nuclear de la historia, clasificada como un evento de nivel 7 –el máximo– en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), una designación que comparte únicamente con el accidente de Fukushima Daiichi en 2011.¹ La respuesta inmediata involucró a más de medio millón de personas, conocidas como «liquidadores», y acarreó un coste estimado inicial de 18 mil millones de rublos soviéticos, una cifra que, ajustada a la inflación y considerando los impactos a largo plazo, se eleva a un coste total estimado del desastre de aproximadamente 700 mil millones de dólares estadounidenses, convirtiéndolo en el desastre tecnológico más costoso de la historia humana.¹

La magnitud de Chernóbil trasciende las cifras económicas. Representa una tragedia humana con decenas de muertes directas por la explosión y el síndrome de irradiación aguda, y un legado de consecuencias sanitarias a largo plazo, incluyendo miles de casos de cáncer de tiroides y un profundo impacto psicológico en millones de personas.¹ La liberación masiva de radionúclidos contaminó vastas extensiones de territorio, principalmente en Bielorrusia, Ucrania y Rusia, pero también se dispersó por gran parte de Europa, afectando ecosistemas y cadenas alimentarias.⁷ El accidente no fue simplemente un fallo técnico aislado; fue un evento con profundas raíces en el diseño del reactor, las prácticas operativas y la cultura de seguridad de la época, generando repercusiones globales en la industria nuclear, la cooperación internacional y la percepción pública de esta tecnología. Este informe se adentra en las causas multifactoriales del desastre, detalla la cronología de los eventos fatídicos, examina los esfuerzos heroicos y desesperados para controlar la catástrofe y estabilizar sus restos, y analiza las consecuencias de largo alcance que Chernóbil ha dejado en la salud humana, el medio ambiente, la sociedad y la política global. La calificación de nivel 7 en la escala INES no solo refleja la cantidad de material radiactivo liberado, sino la falla catastrófica de múltiples barreras de seguridad, una consecuencia directa de la combinación de un diseño de reactor intrínsecamente defectuoso y una operación que transgredió los límites seguros, resultando en consecuencias transfronterizas incontroladas.¹

II. La Central Nuclear de Chernóbil y el Reactor RBMK-1000

La Central Nuclear V.I. Lenin, comúnmente conocida como Chernóbil, se ubicaba cerca de la ciudad de Pripyat, en el norte de Ucrania. En el momento del accidente, la planta operaba cuatro reactores nucleares del tipo RBMK-1000, y otros dos reactores (unidades 5 y 6) estaban en construcción, con planes ambiciosos que proyectaban convertirla en la central nuclear más grande del mundo, con hasta 12 reactores.⁸ Cada uno de los reactores operativos tenía una capacidad de generación eléctrica de 1000 MW.¹¹

El corazón tecnológico de la planta era el reactor RBMK-1000 (acrónimo ruso de Reaktor Bolshoy Moshchnosti Kanalnyy, que significa «Reactor de Alta Potencia tipo Canal»). Este diseño, desarrollado y desplegado exclusivamente dentro de la Unión Soviética, era único en su combinación de un moderador de neutrones de grafito y un refrigerante de agua ligera.¹² A diferencia de los reactores de agua a presión (PWR) o de agua en ebullición (BWR) predominantes en Occidente, el RBMK utilizaba canales de presión individuales para cada conjunto de combustible, lo que permitía la recarga de combustible mientras el reactor estaba en funcionamiento.¹³ Esta característica, si bien ventajosa para mantener una operación continua y potencialmente para la producción de plutonio (un propósito inicial del diseño, aunque abandonado tempranamente ¹²), introducía una complejidad operativa considerable.

El diseño RBMK nunca fue adoptado fuera de la esfera de influencia soviética, y sus características intrínsecas, particularmente su inestabilidad inherente en ciertos regímenes operativos, fueron motivo de rechazo en otros países.⁷ La decisión de proceder con este diseño, a pesar de las preocupaciones tempranas sobre su seguridad expresadas incluso dentro de instituciones soviéticas como el Instituto Kurchatov ¹³, y su estandarización para un despliegue a gran escala, como el planeado en Chernóbil, sugiere un sistema donde las consideraciones de planificación centralizada y los objetivos de producción energética prevalecieron sobre una evaluación exhaustiva e independiente de los riesgos inherentes. La falta de un organismo regulador nuclear independiente en la URSS exacerbó esta situación, impidiendo un escrutinio riguroso del diseño y las prácticas operativas.⁷ La doble finalidad original del reactor (energía y plutonio) pudo haber influido en decisiones de diseño clave, como la capacidad de recarga en línea y, crucialmente, la omisión de un edificio de contención completo y robusto, priorizando la eficiencia operativa sobre la seguridad pasiva.¹³

III. Las Causas Raíz de la Catástrofe

El accidente de Chernóbil no fue el resultado de una única falla, sino la culminación de una interacción fatal entre defectos inherentes al diseño del reactor RBMK-1000, una serie de graves errores operativos cometidos durante una prueba de seguridad mal planificada y ejecutada, y una deficiente cultura de seguridad profundamente arraigada en el sistema nuclear soviético.¹

A. Defectos de Diseño Inherentes al Reactor RBMK-1000

Varios aspectos fundamentales del diseño del RBMK-1000 contribuyeron directamente a la posibilidad y la gravedad del accidente:

1. Coeficiente de Vacío Positivo Elevado: Quizás el defecto más crítico fue el alto coeficiente de reactividad por vacío positivo.¹⁰ En un reactor RBMK, el agua ligera actúa como refrigerante y absorbente de neutrones, mientras que el grafito actúa como moderador. Si el agua hierve y se convierte en vapor (vacíos), hay menos agua para absorber neutrones. En el RBMK, la reducción de la absorción de neutrones por el agua superaba el efecto de la menor moderación, lo que resultaba en un aumento neto de la tasa de fisión y, por lo tanto, de la potencia del reactor. Este ciclo de retroalimentación positiva significaba que, bajo ciertas condiciones (especialmente a baja potencia y con una configuración específica del núcleo), un aumento en la formación de vapor podía llevar a un aumento descontrolado de la potencia, en lugar de a una autorregulación.¹³ El RBMK tenía el coeficiente de vacío positivo más alto de cualquier reactor comercial.¹³
2. Efecto «Scram Positivo» de las Barras de Control: El diseño de las barras de control del RBMK introdujo otra peligrosa característica. La mayoría de las barras tenían un «seguidor» o «desplazador» de grafito de 4.5 metros en el extremo inferior, debajo de la sección principal absorbente de neutrones (boro-carburo).¹³ Cuando una barra de control se insertaba completamente desde su posición superior, el seguidor de grafito desplazaba primero la columna de agua en la parte inferior del canal. Dado que el grafito es un moderador y el agua un absorbente, este desplazamiento inicial aumentaba localmente la tasa de fisión en la parte inferior del núcleo antes de que la sección absorbente de la barra pudiera reducir la reactividad general.¹³ Este efecto, conocido como «scram positivo», significaba que la activación del sistema de parada de emergencia (AZ-5 o SCRAM) podía, paradójicamente, causar un pico de potencia inicial, especialmente cuando el reactor operaba a baja potencia con muchas barras extraídas, como ocurrió en Chernóbil.¹³ Este fenómeno ya se había observado en la central nuclear de Ignalina en 1983, pero no se tomaron medidas correctivas adecuadas antes de Chernóbil.¹³
3. Inestabilidad a Bajos Niveles de Potencia: El reactor RBMK era notoriamente difícil de controlar a niveles de potencia inferiores al 20-25% de su capacidad nominal (por debajo de 700 MWt).¹² A baja potencia, la acumulación de xenón-135 (un producto de fisión que absorbe fuertemente los neutrones, «envenenando» el reactor) y las limitaciones de los sistemas de instrumentación y control hacían que la distribución de potencia en el gran núcleo del reactor fuera desigual y propensa a fluctuaciones rápidas e impredecibles.¹³ Los sistemas de control automático a menudo se desactivaban en este régimen, dejando a los operadores con información limitada para gestionar manualmente el reactor.¹³ La prueba de seguridad fatal se intentó realizar precisamente en estas condiciones de baja potencia.¹⁷
4. Ausencia de un Edificio de Contención Robusto: A diferencia de los reactores occidentales, los RBMK carecían de una estructura de contención completa (una cúpula de acero y hormigón diseñada para contener la presión y los materiales radiactivos en caso de accidente grave).⁷ Esta omisión se justificó en parte por el gran tamaño del reactor RBMK, que habría hecho que una contención completa fuera muy costosa, y por el argumento de que la compartimentación de los canales de combustible individuales proporcionaba una forma alternativa de contención.¹³ Esta ausencia fue crítica, ya que una vez que las explosiones destruyeron el edificio del reactor y el núcleo, no existía una barrera final para impedir la liberación masiva de material radiactivo a la atmósfera.¹² La contención exitosa demostrada en el accidente de Three Mile Island en 1979 contrastó marcadamente con la situación en Chernóbil.¹⁵

Estos defectos de diseño no eran completamente desconocidos antes de 1986. Informes internos y experiencias operativas en otras plantas RBMK habían señalado problemas de estabilidad y control.¹³ Sin embargo, la combinación del secreto que rodeaba la tecnología nuclear soviética, una cultura que priorizaba el cumplimiento de los planes de producción sobre las preocupaciones de seguridad, y la falta de un organismo regulador independiente y con autoridad, impidieron que estas advertencias se tradujeran en modificaciones de diseño fundamentales y oportunas.⁷ En lugar de abordar las causas raíz, se recurrió a menudo a revisiones de procedimientos operativos, que resultaron ser inadecuadas o poco claras.¹³

B. Errores Operativos y Violaciones de Protocolo Durante la Prueba de Seguridad

La noche del 25 al 26 de abril de 1986, el personal de la sala de control del reactor N.º 4 cometió una serie de errores críticos y violaciones de los procedimientos operativos mientras intentaban realizar una prueba de seguridad. Esta prueba tenía como objetivo verificar si las turbinas de vapor, en caso de una pérdida de suministro eléctrico externo, podrían generar suficiente energía residual durante su desaceleración para alimentar las bombas principales de circulación de agua de refrigeración hasta que los generadores diésel de emergencia se pusieran en marcha.¹⁶ Aunque el objetivo era mejorar la seguridad, la forma en que se llevó a cabo la prueba fue desastrosa:

1. Operación a Potencia Peligrosamente Baja: La prueba requería reducir la potencia del reactor. Sin embargo, debido a una combinación de factores, incluyendo un retraso en el inicio de la prueba solicitado por el controlador de la red eléctrica de Kiev y posibles errores del operador al manejar los sistemas de control, la potencia del reactor cayó a niveles extremadamente bajos, alrededor de 30 MWt, muy por debajo de los 700-1000 MWt previstos en el procedimiento de la prueba y del umbral por debajo del cual el reactor era conocido por ser inestable.¹³
2. Desactivación de Sistemas de Seguridad: Para poder realizar la prueba en estas condiciones anómalas y evitar interrupciones automáticas, los operadores desactivaron intencionadamente varios sistemas de seguridad cruciales. Entre ellos se encontraban el Sistema de Enfriamiento de Emergencia del Núcleo (ECCS), que habría inyectado agua de refrigeración adicional en caso de problemas, y ciertas señales de parada automática del reactor.⁷ Ignoraron las advertencias generadas por el sistema informático que indicaban condiciones peligrosas y sugerían detener el reactor.¹⁷
3. Violación del Margen de Reactividad Operacional (ORM): En un intento por elevar la potencia desde el nivel peligrosamente bajo de 30 MWt hasta al menos 200 MWt (aún muy por debajo de lo previsto), los operadores retiraron un número excesivo de barras de control del núcleo del reactor. Se estima que dejaron insertadas tan solo entre 6 y 8 barras de control equivalentes, cuando el reglamento operativo exigía un mínimo de 15 (o incluso 26-30 según otras fuentes para operación estable) para mantener un control seguro del reactor.¹³ Esta condición, conocida como violación del Margen de Reactividad Operacional (ORM), dejó al reactor en un estado altamente inestable, «preparado» para una excursión de potencia y con una capacidad muy reducida para ser controlado o apagado rápidamente. La importancia crítica del ORM no era plenamente comprendida por los operadores ni estaba claramente enfatizada en los manuales.¹³
4. Decisión de Proceder con la Prueba: A pesar de que el reactor se encontraba en un estado inestable, operando a una potencia muy inferior a la prevista (200 MWt en lugar de 700-1000 MWt) y con casi todas las barras de control retiradas, el ingeniero jefe a cargo, Anatoly Dyatlov, ordenó continuar con la prueba.¹⁷
5. Activación del SCRAM en el Peor Momento: Cuando la prueba finalmente comenzó (cerrando las válvulas de vapor a la turbina), el aumento de la temperatura del refrigerante en la entrada del núcleo y la formación de vapor (vacíos) en los canales de combustible, exacerbados por el alto coeficiente de vacío positivo, provocaron un rápido aumento de la potencia.¹⁶ Ante esta situación, los operadores intentaron una parada de emergencia activando el sistema AZ-5 (SCRAM).¹⁸ Sin embargo, debido al defecto de diseño del «scram positivo», la inserción inicial de las barras de control aumentó aún más la reactividad en la parte inferior del núcleo, desencadenando una subida de potencia exponencial e incontrolable que culminó en las explosiones.¹³ Además, las barras se atascaron parcialmente debido a la deformación de los canales por el calor.¹⁶

Esta secuencia de acciones no puede atribuirse únicamente a la incompetencia individual. Refleja una presión sistémica para completar la prueba, una comprensión insuficiente por parte de los operadores de la compleja física del reactor en condiciones fuera de lo normal, y una alarmante disposición a desviarse de los procedimientos de seguridad establecidos.¹⁶ El hecho de que el turno de noche, menos experimentado, tuviera que realizar una prueba compleja y retrasada sin la preparación adecuada fue un factor contribuyente significativo.¹⁷

C. La Ausencia de una Cultura de Seguridad Robusta

Subyacente a los defectos de diseño y los errores operativos se encontraba una falta generalizada de una cultura de seguridad robusta dentro de la industria nuclear soviética y en la propia planta de Chernóbil.⁷ Este concepto, que abarca la prioridad organizacional e individual hacia la seguridad por encima de otros objetivos, estaba notablemente ausente. Varios factores contribuyeron a esta deficiencia:

1. Secretismo y Falta de Transparencia: El diseño del reactor RBMK y los detalles operativos eran considerados información sensible, limitando la discusión abierta sobre sus debilidades, incluso entre los profesionales nucleares.¹³ Los incidentes o problemas en otras plantas RBMK no siempre se compartían abiertamente, impidiendo el aprendizaje colectivo.¹² Esta cultura de secreto contrastaba con las prácticas más abiertas de intercambio de información operativa en Occidente.
2. Priorización de la Producción: Existía una presión constante dentro del sistema soviético para cumplir con los objetivos de producción de energía establecidos en los planes económicos quinquenales.¹³ Esta presión a menudo llevaba a que los directivos y el personal de las plantas tomaran atajos o infringieran las normas de seguridad para evitar retrasos o paradas de producción.¹³ La decisión de continuar la prueba de Chernóbil a pesar de las condiciones peligrosas puede verse en parte bajo esta luz.
3. Procedimientos y Formación Inadecuados: Los manuales de operación eran a veces ambiguos o incompletos, especialmente en lo referente a parámetros críticos como el ORM.⁷ La formación de los operadores, aunque técnicamente competente en operaciones normales, podría haber sido insuficiente para manejar situaciones complejas y fuera de diseño como la que se presentó durante la prueba.⁷
4. Complacencia Institucional: Existía una creencia arraigada entre algunos diseñadores y autoridades de que el reactor RBMK era fundamentalmente seguro si se operaba correctamente, subestimando los riesgos inherentes y la posibilidad de errores humanos graves.¹³ Esta complacencia contribuyó a la decisión de no incluir características de seguridad pasiva más robustas, como un edificio de contención completo.
5. Falta de Supervisión Independiente: La ausencia de un organismo regulador nuclear verdaderamente independiente y con poder para imponer mejoras de seguridad o detener operaciones inseguras significaba que las consideraciones económicas o políticas podían prevalecer sobre la seguridad.⁷

En conjunto, esta falta de cultura de seguridad creó un entorno en el que los riesgos inherentes del diseño RBMK no fueron adecuadamente gestionados, y donde las desviaciones operativas peligrosas podían ocurrir y escalar sin los controles adecuados. Por ello, muchos analistas consideran que Chernóbil fue tanto un «evento soviético», producto de las características de ese sistema político y social, como un «evento nuclear».¹⁵ La catástrofe fue la manifestación extrema de un sistema que, por su estructura centralizada, su secretismo y su priorización de la producción estatal sobre la seguridad individual y la transparencia, era vulnerable a fallos sistémicos de esta magnitud.

IV. Cronología Detallada del Accidente: 25-26 de Abril de 1986

La secuencia de eventos que culminó en la destrucción del reactor N.º 4 de Chernóbil se desarrolló a lo largo de aproximadamente 24 horas, marcada por decisiones críticas, desviaciones de procedimiento y la interacción fatal entre las acciones humanas y las características inherentes del reactor.

Tabla 1: Cronología de Eventos Clave – 25-26 de Abril de 1986

Esta cronología ilustra la convergencia de factores técnicos y humanos. La prueba, iniciada en un régimen de baja potencia inherentemente inestable para el RBMK, se vio comprometida por un retraso que puso al mando a un equipo menos preparado. La subsiguiente caída drástica de potencia y la respuesta desesperada de los operadores, violando normas fundamentales como el ORM y desactivando sistemas de seguridad, crearon una configuración del reactor extremadamente peligrosa. La decisión de proceder con la prueba en estas condiciones, probablemente influenciada por la presión jerárquica y el deseo de completar la tarea asignada, ignoró múltiples señales de advertencia. Finalmente, la activación del sistema de parada de emergencia, que en circunstancias normales habría sido una medida salvadora, actuó como detonante debido al defecto de diseño del «scram positivo», precipitando las explosiones catastróficas. La secuencia demuestra cómo una cadena de errores humanos interactuó con las vulnerabilidades latentes del diseño del reactor, llevando a un resultado que superó cualquier escenario previsto.

V. Respuesta a la Emergencia: La Lucha Contra el Infierno Radiactivo

Tras las devastadoras explosiones que destruyeron el reactor N.º 4, se desató una lucha desesperada y heroica para controlar las consecuencias inmediatas: extinguir los múltiples incendios, evaluar la magnitud del desastre y comenzar a contener la fuente de radiación expuesta.

A. Primeras Labores de Extinción de Incendios y Sacrificios Heroicos

Minutos después de las explosiones, las alarmas de incendio resonaron en la planta.¹¹ Las primeras unidades de bomberos, tanto de la propia central como de la cercana ciudad de Pripyat, llegaron al lugar entre la 01:28 y la 01:35.¹¹ Se enfrentaron a un escenario apocalíptico: el edificio del reactor N.º 4 estaba en ruinas, y múltiples incendios ardían, no solo en los restos del reactor, sino también en el techo de la sala de turbinas adyacente, construida con materiales inflamables como el betún.²¹

Estos primeros equipos, compuestos por más de un centenar de hombres, actuaron con extraordinaria valentía, pero se encontraron en una situación para la que nadie estaba preparado.²¹ Desconocían la causa real de los incendios –la explosión de un reactor nuclear– y, crucialmente, la intensidad extrema de la radiación invisible que emanaba de los escombros.¹¹ Siguiendo los procedimientos estándar para incendios, utilizaron agua para combatir las llamas, incluso sobre los restos del reactor.¹¹ Esta acción, si bien efectiva para los incendios convencionales como el de la sala de turbinas (extinguido a las 02:10 ¹¹), resultó contraproducente en el núcleo expuesto, donde el agua al contacto con el grafito incandescente y los metales fundidos generó más vapor radiactivo y posiblemente reacciones químicas que liberaron hidrógeno, empeorando la contaminación.¹¹

A pesar de las condiciones letales, los bomberos lograron extinguir los incendios secundarios en la planta hacia las 06:35 de la mañana del 26 de abril.¹¹ Sin embargo, el núcleo de grafito del reactor seguía ardiendo, convirtiéndose en la principal fuente de liberación de radionúclidos durante los días siguientes.¹¹ El precio pagado por estos primeros héroes fue terrible. Fueron ellos quienes recibieron las dosis más altas de radiación.²¹ De los trabajadores de la planta y bomberos que respondieron inicialmente, 134 desarrollaron el Síndrome de Irradiación Aguda (SIA), y 28 de ellos fallecieron en las semanas y meses posteriores como consecuencia directa de la exposición extrema.¹ Su sacrificio evitó que el fuego se propagara a la unidad 3 adyacente, lo que habría magnificado aún más la catástrofe, pero lo hicieron a costa de sus propias vidas, a menudo sin el equipo de protección adecuado ni la información completa sobre los peligros a los que se enfrentaban.

B. Esfuerzos para Contener el Núcleo en Fusión (Vertido de Materiales)

Con los incendios secundarios controlados pero el núcleo del reactor N.º 4 expuesto, ardiendo y fundiéndose, las autoridades soviéticas se enfrentaron al desafío sin precedentes de «tapar» la fuente de radiación y extinguir el incendio de grafito que persistía. A partir del 27 de abril y durante los siguientes diez días, se llevó a cabo una operación masiva utilizando helicópteros militares.¹⁸

En aproximadamente 1,800 vuelos ²², los helicópteros arrojaron unas 5,000 toneladas de diversos materiales sobre el cráter humeante del reactor.²⁰ La mezcla incluía:

• Boro: Para absorber neutrones y prevenir la reanudación de la reacción en cadena.²⁰
• Dolomita (carbonato de calcio y magnesio): Que al descomponerse por el calor liberaría dióxido de carbono, ayudando a sofocar el fuego, y actuaría como disipador de calor.²⁶
• Arena y Arcilla: Para actuar como filtros, atrapar partículas radiactivas (aerosoles) y sofocar el fuego.¹¹
• Plomo: Para absorber la intensa radiación gamma y reducir la exposición.²¹

El objetivo era múltiple: extinguir el grafito, detener la reacción nuclear, filtrar las emisiones radiactivas y proporcionar algo de blindaje.¹¹ Si bien se considera que estos materiales ayudaron a reducir las emisiones iniciales y eventualmente a controlar el incendio del núcleo (que cesó alrededor del 6-10 de mayo ¹¹), existe un debate técnico sobre la precisión y la eficacia total de esta operación. Algunos análisis posteriores sugieren que una parte significativa de los materiales no cayó directamente en el núcleo fundido.²⁶ Además, se ha planteado la hipótesis de que la capa de materiales arrojados pudo haber actuado como un aislante térmico, atrapando el calor residual del decaimiento radiactivo en el núcleo fundido, lo que podría haber provocado un aumento de la temperatura y contribuido a una segunda fase de liberación de radionúclidos volátiles aproximadamente una semana después del inicio de los vertidos.²¹

Paralelamente, se tomaron otras medidas para estabilizar la situación. El 4 de mayo, se comenzó a bombear nitrógeno líquido debajo de la estructura del reactor para intentar enfriar el corium (la masa de combustible fundido y otros materiales) y evitar que penetrara más profundamente en los cimientos del edificio.¹⁸ Estas acciones, realizadas en condiciones de radiación extrema y con una comprensión limitada de la dinámica del núcleo fundido, representaron medidas desesperadas para mitigar una catástrofe en curso.

C. El Papel Crucial de los Liquidadores: Tareas, Cifras y Exposición

La contención del accidente y la limpieza de sus consecuencias requirieron una movilización humana masiva. Entre 1986 y 1990, más de medio millón de personas (las estimaciones varían entre 500,000 y 600,000) fueron reclutadas o asignadas para trabajar en la zona de Chernóbil.¹ Estos individuos, conocidos colectivamente como «liquidadores», provenían de diversos orígenes: personal de la planta, bomberos, militares (muchos de ellos reservistas llamados a filas), mineros, médicos, científicos y otros trabajadores civiles.¹⁹ A menudo, trabajaron bajo coerción o con información incompleta sobre los riesgos que enfrentaban.²⁹

Las tareas de los liquidadores fueron increíblemente diversas y peligrosas ²⁹:

• Descontaminación: Limpieza de edificios, carreteras y terrenos dentro y alrededor de la planta y en la Zona de Exclusión.
• Construcción del Sarcófago: Edificación de la estructura de contención inicial sobre el reactor destruido.
• Gestión de Residuos: Construcción de depósitos para enterrar equipos, materiales de construcción, suelo y vegetación altamente contaminados. Se talaron y enterraron bosques enteros, como el «Bosque Rojo».²⁰
• Infraestructura: Construcción de carreteras, presas y sistemas de filtración de agua.
• Tareas de Alto Riesgo: Quizás la tarea más peligrosa fue la limpieza manual de los escombros altamente radiactivos (fragmentos de grafito y combustible) del techo del edificio del reactor N.º 3, adyacente al N.º 4. Cuando los robots y vehículos controlados a distancia fallaron rápidamente debido a la intensa radiación, se recurrió a soldados y reservistas, a veces llamados «biorobots», que corrían hacia el techo, recogían una pala de escombros y regresaban, absorbiendo dosis de radiación muy altas en cuestión de segundos o minutos.²⁹ Se improvisaron trajes de protección con láminas de plomo.²⁹

La exposición a la radiación entre los liquidadores varió enormemente. Los que trabajaron en las fases iniciales y en las tareas más peligrosas (como los bomberos y los «biorobots») recibieron dosis muy altas. Las dosis individuales registradas oficialmente hasta 1990 oscilaron entre menos de 10 milisieverts (mSv) y más de 1 Sievert (Sv), es decir, 1000 mSv.²⁸ La dosis promedio para el conjunto de los liquidadores registrados (aproximadamente 530,000 según UNSCEAR) se estima en unos 120 mSv.²⁵ Sin embargo, existe una gran incertidumbre en estos registros dosimétricos; solo una pequeña fracción de los liquidadores llevaba dosímetros personales, y los registros, especialmente los militares, pueden no ser precisos o completos.²⁸ Se estima que unos 200,000 liquidadores trabajaron en 1986-87, recibiendo dosis promedio de 100 mSv, con unos 20,000 recibiendo 250 mSv y unos pocos hasta 500 mSv.¹⁶

Las consecuencias para la salud de esta cohorte han sido significativas y son objeto de seguimiento continuo. Además de las muertes por SIA entre los primeros respondedores, los estudios a largo plazo han mostrado evidencia de un aumento en la incidencia de leucemia y cataratas entre los liquidadores que recibieron dosis más altas.⁹ También se investiga una posible relación con un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares.³¹ El impacto psicológico, incluyendo TEPT, ansiedad y depresión, también ha sido considerable.³⁴ Las estimaciones sobre la mortalidad total y la discapacidad entre los liquidadores varían ampliamente y son controvertidas. Cifras citadas por organizaciones de liquidadores sugieren decenas de miles de muertes y más de cien mil discapacitados en los tres países más afectados ²⁸, mientras que las proyecciones de organismos internacionales como la OMS son considerablemente más bajas.⁵ Esta discrepancia refleja las dificultades inherentes al seguimiento epidemiológico a largo plazo, la atribución de causalidad y las incertidumbres dosimétricas. No obstante, es innegable que la movilización de los liquidadores representó un sacrificio humano masivo, esencial para contener la catástrofe, pero que generó un grave problema de salud pública a largo plazo para este grupo.

VI. Estabilización del Reactor N.º 4: Del Sarcófago de Emergencia al Nuevo Confinamiento Seguro (NCS)

Tras los esfuerzos iniciales para extinguir los incendios y reducir las emisiones radiactivas, la siguiente prioridad crítica fue confinar permanentemente los restos altamente radiactivos del reactor N.º 4 y prevenir futuras liberaciones.

A. Construcción y Deficiencias del Primer Sarcófago (Objeto «Ukryttia»)

En una hazaña de ingeniería realizada bajo condiciones extremas de radiación y urgencia, entre mayo y noviembre de 1986 se construyó una enorme estructura de acero y hormigón directamente sobre las ruinas del reactor N.º 4.³⁶ Conocida oficialmente como Objeto «Ukryttia» (Refugio) pero popularmente como el «Sarcófago», esta estructura fue una medida de emergencia diseñada para encapsular los aproximadamente 740,000 metros cúbicos de escombros contaminados, incluyendo restos del núcleo, y limitar la contaminación radiactiva del medio ambiente.²⁰

La construcción, que duró 206 días, implicó el uso de más de 400,000 metros cúbicos de hormigón y 7,300 toneladas de estructuras metálicas.³⁷ Debido a los niveles de radiación prohibitivos, gran parte del montaje se realizó de forma remota o con métodos que minimizaban la presencia humana directa, lo que impidió un sellado hermético de la estructura.³⁷ Un problema fundamental fue que el Sarcófago se construyó apoyándose directamente sobre las estructuras dañadas y estructuralmente inestables del propio edificio del reactor N.º 4, comprometidas por las explosiones.³⁶

Aunque fue un logro extraordinario dadas las circunstancias, el Sarcófago original nunca se consideró una solución permanente. Su diseño apresurado y su dependencia de soportes inestables limitaron su vida útil estimada a unas pocas décadas. Ya en 1996, era evidente que la estructura se estaba deteriorando significativamente, presentando grietas y riesgo de colapso.³⁷ Una amenaza particular era la Losa Biológica Superior (UBS), una estructura de hormigón de 1000 toneladas que originalmente cubría el reactor y que la explosión había desplazado, dejándola en una posición precaria.³⁷ Un colapso del Sarcófago o de la UBS liberaría enormes cantidades de polvo radiactivo acumulado en su interior, lo que representaba una amenaza inaceptable.³⁷ Se realizaron varias reparaciones y estabilizaciones a lo largo de los años, incluyendo la instalación de soportes de acero externos (DSSS) para apuntalar la pared occidental ³⁷, pero quedó claro que se necesitaba una solución más duradera y segura.

B. El Nuevo Confinamiento Seguro (NCS): Diseño, Construcción y Objetivos a Largo Plazo

Ante la creciente preocupación por la estabilidad del Sarcófago original, la comunidad internacional, en colaboración con Ucrania, lanzó el Plan de Implementación del Refugio (SIP, por sus siglas en inglés), cuyo elemento central era la construcción de una nueva estructura de contención: el Nuevo Confinamiento Seguro (NSC), también conocido como el «Arco».³⁶ Financiado por un consorcio de más de 40 naciones y administrado por el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), el proyecto del NSC representó un esfuerzo internacional sin precedentes en el campo de la seguridad nuclear.¹⁹

El NSC es una gigantesca estructura de acero en forma de arco, una de las estructuras móviles más grandes jamás construidas.³⁸ Con una altura que alcanza los 110 metros, una luz (anchura) de 270 metros y una longitud de 165 metros, y un peso total equipado de unas 31,000 toneladas, fue diseñado para cubrir completamente tanto el reactor N.º 4 destruido como el antiguo Sarcófago.³⁶ Para minimizar la exposición a la radiación de los trabajadores durante su construcción, el Arco se ensambló en dos mitades en una zona limpia a unos 180 metros al oeste del reactor y luego, en una operación de ingeniería compleja que duró varios días en noviembre de 2016, se deslizó sobre rieles especiales recubiertos de teflón hasta su posición final sobre el Sarcófago.³⁶

Los objetivos del NSC son múltiples y a largo plazo ⁷:

1. Confinamiento Seguro: Aislar de forma fiable los restos radiactivos del reactor N.º 4 y el antiguo Sarcófago del medio ambiente durante al menos 100 años.
2. Protección: Proteger la deteriorada estructura del Sarcófago original de las inclemencias meteorológicas (está diseñado para resistir temperaturas extremas y tornados ³⁹), reduciendo así el riesgo de colapso.
3. Prevención de Emisiones: Restringir cualquier liberación de polvo radiactivo que pudiera producirse por el deterioro o colapso de las estructuras internas. Un sofisticado sistema de ventilación mantiene el interior con presión negativa y controla la humedad para minimizar la corrosión.³⁶
4. Entorno de Trabajo Seguro: Proporcionar un espacio confinado y seguro para llevar a cabo futuras operaciones de desmantelamiento. El NSC está equipado con un complejo sistema de grúas operadas remotamente, cámaras y herramientas (taladros, martillos hidráulicos, cizallas) que permitirán desmontar las partes inestables del antiguo Sarcófago y retirar el material que contiene combustible nuclear (FCM) de forma segura.³⁶

La construcción del NSC se completó a finales de 2018, y tras un período de puesta en marcha y pruebas, fue oficialmente entregado a las autoridades ucranianas en julio de 2019.³⁶ El coste total del SIP, con el NSC como pieza central, ascendió a unos 2.7 mil millones de dólares.³⁸ El NCS no es el final del proceso, sino el comienzo de una nueva fase: la del desmantelamiento gradual y la gestión a largo plazo de los residuos radiactivos, un proceso que se espera dure hasta al menos 2065.¹

El paso del Sarcófago de emergencia al NSC representa una evolución significativa en la gestión de las consecuencias de Chernóbil. Simboliza la transición de una respuesta nacional improvisada bajo presión extrema a un enfoque internacional planificado, tecnológicamente avanzado y con visión de futuro, reconociendo la naturaleza transgeneracional y transfronteriza del legado radiactivo y la necesidad de soluciones robustas y duraderas financiadas colectivamente.

VII. Consecuencias Multifacéticas del Desastre de Chernóbil

El accidente de Chernóbil desencadenó una cascada de consecuencias que se extendieron mucho más allá de la destrucción física del reactor N.º 4, afectando profundamente la salud humana, el medio ambiente, la economía, la sociedad y la política a escala local, regional y global.

A. Impacto en la Salud Humana

Las consecuencias para la salud humana han sido uno de los aspectos más estudiados y debatidos del desastre. Se pueden clasificar en efectos agudos inmediatos, efectos a largo plazo y un profundo impacto psicológico.

1. Víctimas Inmediatas y Síndrome de Irradiación Aguda (SIA)

La consecuencia más directa y trágica fueron las muertes y enfermedades agudas sufridas por aquellos expuestos a dosis masivas de radiación durante las primeras horas y días del accidente. Dos trabajadores de la planta murieron como resultado directo de las explosiones en la noche del 26 de abril.¹ De los aproximadamente 600 trabajadores presentes en el sitio esa mañana, 134 recibieron dosis suficientemente altas (estimadas entre 0.8 y 16 Gray [Gy]) como para desarrollar el Síndrome de Irradiación Aguda (SIA), una enfermedad grave y a menudo mortal causada por la exposición a radiación intensa en un corto período.¹ De estos 134 casos confirmados de SIA, 28 fallecieron en los primeros tres meses posteriores al accidente debido a la gravedad de sus lesiones por radiación.¹ La mayoría de estas víctimas eran bomberos y personal de la planta que participaron en los esfuerzos iniciales de mitigación.⁵ Es importante destacar que, según los informes de organismos internacionales, ningún miembro del público general fuera del sitio sufrió SIA.¹⁰

2. Efectos a Largo Plazo: Cáncer de Tiroides, Leucemia, Cataratas, Enfermedades Cardiovasculares (con base en informes de UNSCEAR/OMS)

Más allá de los efectos agudos, la exposición a la radiación de Chernóbil ha tenido consecuencias para la salud a largo plazo, aunque la magnitud y atribución de algunos efectos siguen siendo objeto de estudio y debate científico.

• Cáncer de Tiroides: El efecto a largo plazo más claramente demostrado y significativo es el drástico aumento en la incidencia de cáncer de tiroides entre aquellos que eran niños o adolescentes (menores de 18 años) en el momento del accidente y vivían en las áreas más contaminadas de Bielorrusia, Ucrania y la Federación Rusa.¹ Este aumento se atribuye principalmente a la exposición interna al yodo-131 radiactivo, un isótopo de vida corta (8 días) liberado en grandes cantidades, que se acumuló en la glándula tiroides, especialmente a través del consumo de leche fresca contaminada procedente de vacas que pastaron en hierba contaminada en las semanas posteriores al accidente.⁹ La tiroides infantil es particularmente sensible a la captación de yodo.¹⁹ Hasta 2015, se habían diagnosticado cerca de 20,000 casos de cáncer de tiroides en este grupo de edad en los tres países más afectados.²⁵ Estudios del Foro de Chernóbil y UNSCEAR estiman que una fracción significativa de estos casos (entre 5,000 y 6,000) son directamente atribuibles a la radiación de Chernóbil.¹ Afortunadamente, la mayoría de estos cánceres de tiroides son tratables, y la mortalidad asociada ha sido relativamente baja (unas 15 muertes hasta la fecha ¹), aunque el riesgo para esta cohorte persiste.⁹
• Leucemia: Se ha observado cierta evidencia de un aumento del riesgo de leucemia entre los liquidadores que recibieron las dosis de radiación más altas, particularmente en cohortes rusas.⁹ Sin embargo, los estudios epidemiológicos no han demostrado un aumento significativo de la incidencia de leucemia en la población general de las zonas afectadas atribuible a Chernóbil.⁹ Se considera que el riesgo de leucemia inducida por radiación tiende a disminuir varias décadas después de la exposición.⁹
• Cataratas: Existe evidencia consistente de un aumento en la incidencia de cataratas (opacidades del cristalino) entre los liquidadores, incluso a dosis de radiación consideradas relativamente bajas.⁹ Aquellos que sobrevivieron al SIA a menudo desarrollaron cataratas significativas en los años posteriores al accidente.⁹
• Enfermedades Cardiovasculares: Algunos estudios han sugerido un posible aumento del riesgo de enfermedades cardiovasculares entre los liquidadores.³¹ Sin embargo, la relación causal es compleja de establecer debido a la multitud de factores de riesgo que influyen en estas enfermedades (tabaquismo, dieta, estrés, etc.) ⁶, y se necesita más investigación para confirmar estos hallazgos, especialmente a dosis bajas y moderadas.³²
• Otros Cánceres Sólidos y Enfermedades No Malignas: Aparte del cáncer de tiroides, los informes consolidados de UNSCEAR y la OMS concluyen que no hay evidencia científica clara y demostrada de un aumento en la incidencia general de otros cánceres sólidos o de enfermedades no malignas en las poblaciones expuestas que pueda atribuirse directamente a la radiación de Chernóbil.⁵ Si bien los modelos de riesgo basados en otras poblaciones expuestas (como los supervivientes de las bombas atómicas) predicen un pequeño aumento en el riesgo relativo de cáncer incluso a dosis bajas, detectar este aumento por encima de la incidencia natural en grandes poblaciones es epidemiológicamente muy difícil.⁹ Las proyecciones sobre el número total de muertes futuras por cáncer atribuibles a Chernóbil varían considerablemente entre diferentes estudios y organizaciones.¹

Es importante señalar que, si bien el aumento del cáncer de tiroides infantil es la consecuencia sanitaria a largo plazo más robustamente establecida, la evaluación de otros efectos sigue siendo compleja. Factores como las mejoras en el diagnóstico y registro de cánceres a lo largo del tiempo, los cambios en los estilos de vida y otros factores ambientales pueden influir en las tasas observadas.²⁵ La controversia persiste en algunos círculos sobre la subestimación de los efectos por parte de organismos como la OMS y UNSCEAR, argumentando que las metodologías utilizadas o la falta de datos completos podrían ocultar un impacto mayor.⁴²

3. Impacto Psicológico y Psicosocial en las Poblaciones Afectadas

Quizás la consecuencia sanitaria más generalizada y persistente de Chernóbil ha sido el profundo impacto psicológico y social en las poblaciones afectadas.⁵ Millones de personas, incluyendo liquidadores, evacuados y residentes de zonas contaminadas, experimentaron y continúan experimentando niveles elevados de estrés, ansiedad y miedo relacionados con la radiación y sus posibles efectos.⁹

Este impacto psicológico se manifestó de diversas formas:

• Ansiedad y Depresión: Estudios han mostrado niveles de ansiedad significativamente más altos en las poblaciones afectadas en comparación con grupos de control.⁶ La depresión y otros trastornos del estado de ánimo también son prevalentes.³⁴
• Síntomas Somáticos Inexplicables: Un número elevado de personas reportaron síntomas físicos como fatiga, dolores de cabeza, problemas de sueño y dolores musculares o articulares, que no siempre tenían una causa médica clara, a menudo relacionados con el estrés crónico.³⁵
• Mala Salud Autopercibida: Muchos individuos en las zonas afectadas reportaron una percepción general de mala salud, independientemente de la exposición real a la radiación.⁶
• Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT): Se han diagnosticado casos de TEPT, especialmente entre liquidadores y evacuados, relacionados con la experiencia traumática del accidente y sus secuelas.³⁵
• Estigma Social: Las personas de las regiones afectadas a menudo enfrentaron estigmatización social, lo que agravó su angustia psicológica.⁴³

Varios factores contribuyeron a la severidad de este impacto psicológico. La falta inicial de información clara y fiable por parte de las autoridades soviéticas generó miedo e incertidumbre.¹² La evacuación forzosa de cientos de miles de personas fue una experiencia profundamente traumática, implicando la pérdida de hogares, empleos, redes sociales y un sentido de pertenencia.⁴⁵ La persistencia de vivir en áreas con niveles de contaminación residual, incluso si eran bajos, mantuvo una sensación de amenaza invisible.⁴⁴ Además, la propia etiqueta de «víctima de Chernóbil» y el enfoque continuo en los posibles efectos negativos para la salud pudieron haber contribuido a una mayor ansiedad y a la percepción de enfermedad (efecto iatrogénico).⁴⁹ La gestión de este legado psicológico se considera ahora una prioridad clave en los esfuerzos de recuperación a largo plazo.⁵

B. Impacto Ambiental

La liberación masiva de radionúclidos tuvo consecuencias ambientales profundas y duraderas, contaminando extensas áreas de tierra, agua y ecosistemas.

• Contaminación y Dispersión: Se estima que se liberaron unos 14 exabecquerels (14×1018 Bq) de radiactividad total, incluyendo gases nobles, yodo-131, cesio-134, cesio-137, estroncio-90 y plutonio, entre otros.¹⁰ Más de 200,000 km² de Europa recibieron depósitos significativos (superiores a 37 kBq/m²) de cesio-137, el radionúclido de larga vida más relevante para la contaminación a largo plazo.⁷ Bielorrusia, Ucrania y Rusia fueron los países más afectados, recibiendo más del 70% de esta contaminación.⁵¹ La deposición fue muy desigual, influenciada por los patrones de viento y lluvia; las áreas donde llovió durante el paso de la nube radiactiva recibieron niveles de contaminación mucho más altos.²² Los radionúclidos más pesados, como el estroncio-90 y los isótopos de plutonio, se depositaron principalmente en un radio de 100 km alrededor de la planta.⁵¹
• Contaminación del Suelo: Los radionúclidos se depositaron en suelos agrícolas, forestales y urbanos. En las ciudades, la contaminación superficial disminuyó con el tiempo debido al lavado por la lluvia, el viento y las actividades de limpieza, aunque los radionúclidos pudieron acumularse en sistemas de alcantarillado o permanecer en áreas de suelo no perturbado como parques.⁵¹ En los suelos agrícolas y forestales, los radionúclidos, especialmente el cesio-137 y el estroncio-90, se incorporaron a la capa superior del suelo.⁵² Su movilidad y disponibilidad para las plantas dependen del tipo de suelo (siendo más móviles en suelos orgánicos y arenosos) y de las prácticas agrícolas.⁵² Más del 90% de la radiactividad en áreas como el Bosque Rojo se concentra en el suelo.⁵³
• Contaminación del Agua: Ríos, lagos y embalses, tanto cerca de Chernóbil como en otras partes de Europa, fueron contaminados por la deposición atmosférica directa y, posteriormente, por la escorrentía de suelos contaminados.⁵¹ Los niveles iniciales en el agua disminuyeron rápidamente debido a la dilución, la desintegración radiactiva y la absorción por sedimentos y suelos. Sin embargo, los radionúclidos se bioacumularon en la cadena alimentaria acuática, llevando a concentraciones elevadas de cesio-137 en peces de algunos lagos (especialmente lagos «cerrados» sin salida) que persistieron durante años o décadas.⁵¹ Las aguas subterráneas no parecen haber sido significativamente contaminadas hasta la fecha.⁵⁴ El Mar Negro y el Báltico recibieron contaminación, pero en niveles mucho más bajos debido a la gran dilución.⁵¹
• Impacto en Bosques (incluyendo el Bosque Rojo): Los ecosistemas forestales resultaron ser particularmente vulnerables a la contaminación a largo plazo. Los árboles filtraron eficientemente los radionúclidos del aire, lo que llevó a una deposición inicial más alta en los bosques que en áreas abiertas.⁵² El cesio-137, en particular, es reciclado eficientemente dentro del ecosistema forestal (suelo, hojarasca, hongos, plantas, animales), lo que lleva a niveles persistentemente altos en productos forestales como hongos, bayas y carne de caza durante décadas.⁵¹ El ejemplo más extremo fue el «Bosque Rojo», un área de pinar de unos 4-10 km² muy cercana al reactor que recibió dosis letales de radiación en los días posteriores al accidente.⁵³ Los pinos (especie relativamente sensible a la radiación) murieron, y sus agujas adquirieron un característico color marrón rojizo antes de caer.⁵³ Posteriormente, esta área fue parcialmente talada y enterrada durante las operaciones de limpieza ⁵³, y ha experimentado una sucesión ecológica, con la regeneración de especies de hoja caduca más resistentes (como abedules) y vegetación de sotobosque.⁵⁵ El Bosque Rojo sigue siendo una de las áreas más contaminadas del planeta.⁵³
• Impacto en la Agricultura: La deposición inicial de yodo-131 contaminó pastos y cultivos, lo que llevó a niveles elevados en la leche durante las primeras semanas.⁵¹ Posteriormente, la principal vía de contaminación de los productos agrícolas fue la absorción de cesio-137 y estroncio-90 del suelo por las raíces de las plantas.⁵¹ Se implementaron contramedidas agrícolas (como arado profundo, aplicación de fertilizantes potásicos y cal, cambio de cultivos) para reducir la transferencia de radionúclidos a los alimentos.⁵² Si bien los niveles en la mayoría de los productos agrícolas comerciales disminuyeron significativamente con el tiempo, persistieron problemas en algunas áreas rurales con agricultura de subsistencia, donde el ganado pastaba en prados contaminados no tratados, manteniendo niveles elevados de cesio-137 en la leche y la carne durante décadas.⁵¹ Se estima que unos 5 millones de hectáreas de tierra agrícola fueron retiradas de uso.⁵⁷
• Impacto en la Biodiversidad: En las zonas de alta contaminación cercanas al reactor (dentro de la Zona de Exclusión de 30 km), la radiación aguda causó efectos inmediatos y severos en la flora y la fauna, incluyendo aumento de la mortalidad, reducción de la reproducción y efectos genéticos (mutaciones, anomalías cromosómicas).⁵¹ Sin embargo, no se reportaron extinciones de especies. Con el tiempo, a medida que los niveles de radiación disminuyeron y, crucialmente, debido a la ausencia de actividad humana (agricultura, caza, industria), las poblaciones de vida silvestre en la Zona de Exclusión comenzaron a recuperarse.⁵¹ De hecho, la Zona se ha convertido paradójicamente en un refugio para la vida silvestre, albergando poblaciones abundantes de grandes mamíferos (lobos, alces, jabalíes, ciervos, caballos de Przewalski reintroducidos) y una gran diversidad de aves y otras especies.⁴⁵ Existe un debate científico en curso sobre los efectos a largo plazo de la exposición crónica a bajos niveles de radiación en estas poblaciones. Algunos estudios reportan efectos negativos continuos, como tasas de mutación elevadas, menor abundancia de ciertas especies (especialmente invertebrados y algunas aves) en áreas de mayor contaminación, y anomalías fisiológicas o reproductivas.⁵⁸ Otros estudios enfatizan la resiliencia de la vida silvestre y sugieren que el impacto negativo de la presencia humana (pérdida de hábitat, caza) es mucho mayor que los efectos actuales de la radiación crónica.⁶¹ Estudios recientes en perros asilvestrados de Chernóbil muestran divergencia genética y posibles adaptaciones ⁶⁵, mientras que estudios en Daphnia (pulgas de agua) sugieren que la mutación puede superar a la selección en entornos de alta radiación.⁶⁶ La Zona de Exclusión se considera un laboratorio natural único para estudiar los efectos de la radiación y los procesos de «rewilding» o renaturalización.⁴⁵
• Persistencia de Radionúclidos: Aunque muchos de los radionúclidos liberados inicialmente tenían vidas medias cortas (como el yodo-131, 8 días), otros persistirán en el medio ambiente durante mucho tiempo. Los más relevantes para la contaminación a largo plazo son el cesio-137 (vida media de ~30 años) y el estroncio-90 (vida media de ~29 años).¹⁹ Estos seguirán siendo detectables y potencialmente relevantes para la exposición humana y ambiental durante varias décadas o siglos. Los isótopos de plutonio (como Pu-239 con vida media de 24,100 años) y el americio-241 (producto de decaimiento del Pu-241, con vida media de 432 años) persistirán durante milenios, aunque su concentración y movilidad en el medio ambiente son generalmente bajas, representando un riesgo menor para la población general en la actualidad, pero relevante para la gestión a largo plazo de los residuos y la Zona de Exclusión.¹¹

C. Impacto Socioeconómico

Las consecuencias socioeconómicas del desastre de Chernóbil han sido enormes y duraderas, afectando a millones de personas y suponiendo una carga masiva para las economías de los países más afectados.

• Costes Económicos: Como se mencionó, Chernóbil es considerado el desastre más costoso de la historia humana, con estimaciones que alcanzan los 700 mil millones de dólares a lo largo de 30 años.¹ Estos costes incluyen una amplia gama de factores ⁶⁹:

• Daños directos causados por el accidente.
• Gastos de respuesta a la emergencia (liquidadores, vertido de materiales).
• Construcción del Sarcófago y el NSC.
• Reasentamiento de cientos de miles de personas (casi 404,000 en total ⁴⁸) y construcción de nuevas viviendas e infraestructuras (como la ciudad de Slavutych para reemplazar a Pripyat ¹).
• Protección social y atención sanitaria a largo plazo para las poblaciones afectadas (hasta 7 millones de beneficiarios en los tres países ⁶⁹).
• Investigación ambiental y sanitaria, y monitorización de la radiación.
• Programas para producir alimentos «limpios» en zonas contaminadas.
• Pérdida de producción agrícola y forestal debido a la exclusión de vastas áreas de tierra (52,000 km² agrícolas ⁴⁸).
• Cierre de instalaciones industriales y agrícolas.
• Costes de oportunidad, como la pérdida de la energía generada por Chernóbil y la cancelación de programas nucleares (por ejemplo, en Bielorrusia ⁶⁹).

• Carga Presupuestaria: La gestión de las consecuencias de Chernóbil ha supuesto una carga fiscal inmensa y prolongada para los presupuestos nacionales de Bielorrusia, Ucrania y Rusia.⁴⁵ Bielorrusia estimó sus pérdidas a lo largo de 30 años en 235 mil millones de dólares ²⁶; en 1991, el gasto relacionado con Chernóbil representó el 22.3% de su presupuesto nacional, disminuyendo gradualmente pero aún significativo (6.1% en 2002).⁶⁹ Ucrania todavía dedica entre el 5% y el 7% de su gasto público anual a programas y beneficios relacionados con Chernóbil.⁴⁵
• Impacto en las Comunidades Locales: El desastre y sus secuelas tuvieron un impacto devastador en las comunidades locales.

• Desplazamiento y Reasentamiento: La evacuación y el reasentamiento forzoso de cientos de miles de personas (115,000 inicialmente en 1986, y otros 220,000-289,000 después ¹) rompieron redes sociales, destruyeron formas de vida tradicionales y generaron un profundo trauma cultural y psicológico.⁴⁵ La adaptación a nuevos entornos fue a menudo difícil, marcada por el desempleo, la pérdida de identidad y el estigma.⁴³ Algunos evacuados, especialmente personas mayores con fuertes lazos con su tierra, regresaron ilegalmente a la Zona de Exclusión a pesar de los peligros («samosely» o auto-reubicados).¹¹
• Declive Económico: Las regiones afectadas, a menudo rurales y dependientes de la agricultura y la silvicultura, sufrieron un grave declive económico debido a la contaminación de la tierra, las restricciones a la producción y la pérdida de mercados.⁶³ Esto exacerbó la pobreza y limitó las oportunidades de desarrollo.⁶³
• Desafíos de Desarrollo a Largo Plazo: A pesar de los esfuerzos internacionales y nacionales de recuperación (programas de UNDP, CORE, ICRIN, etc. ⁴⁸), las regiones afectadas siguen enfrentando desafíos significativos en términos de creación de empleo sostenible, atracción de inversiones, mejora de la infraestructura sanitaria y superación del legado psicológico y social del desastre.⁷⁰ La estrategia ha evolucionado de la ayuda humanitaria de emergencia hacia un enfoque en el desarrollo sostenible a largo plazo, la capacitación local y la promoción de estilos de vida saludables.⁴⁸ Sin embargo, la recuperación completa sigue siendo un proceso largo y complejo. El conflicto en Ucrania desde 2014 ha añadido otra capa de dificultad, con personas desplazadas por la guerra buscando refugio en áreas baratas cercanas a la Zona de Exclusión.⁷²
• Impacto Cultural: Para algunas comunidades, como los indígenas Sami en Escandinavia, la contaminación por Chernóbil tuvo impactos culturales profundos.⁷⁵ La contaminación de los pastos de líquenes afectó a los renos, un elemento central de su economía, cultura e identidad. Esto generó no solo problemas económicos y de salud, sino también una crisis cultural relacionada con las prácticas tradicionales de pastoreo, alimentación y la conexión simbólica con los renos.⁷⁵ El manejo de la crisis también alteró las relaciones entre los Sami y los estados escandinavos.⁷⁵ En las propias regiones afectadas de Bielorrusia y Ucrania, el desastre ha sido interpretado como un «trauma cultural», un evento que ha marcado profundamente la memoria colectiva y la identidad nacional, influyendo en la forma en que estas sociedades se relacionan con su pasado soviético y su futuro.⁷⁶

D. Impacto Político y en la Industria Nuclear Global

Las repercusiones de Chernóbil se sintieron mucho más allá de las fronteras de la URSS, catalizando cambios políticos y transformando la industria nuclear global.

• Impacto en la Unión Soviética (Glasnost y Perestroika): El accidente de Chernóbil y, crucialmente, el intento inicial de las autoridades soviéticas de ocultar o minimizar su gravedad ¹², tuvieron un profundo impacto en la confianza pública hacia el gobierno. Cuando la verdad sobre la escala del desastre y sus consecuencias se hizo inevitablemente pública (en parte debido a la detección de radiación en Suecia ¹⁸), erosionó la credibilidad del sistema soviético.⁷⁸ Mijaíl Gorbachov, entonces líder soviético, afirmó posteriormente que Chernóbil fue «quizás la verdadera causa del colapso de la Unión Soviética» y un «punto de inflexión» que impulsó su política de glasnost (apertura y transparencia).¹⁰ La catástrofe expuso las fallas del sistema –el secretismo, la ineficiencia, la falta de responsabilidad– y alimentó el descontento público y los movimientos nacionalistas, especialmente en Ucrania.⁷⁸ Aunque no fue la única causa, Chernóbil aceleró las fuerzas que llevaron a la disolución de la URSS en 1991.⁷⁹
• Impacto en la Industria Nuclear Global y la Seguridad: Chernóbil fue una llamada de atención brutal para la industria nuclear mundial. Demostró que un accidente grave en cualquier lugar podía tener consecuencias transfronterizas y afectar la percepción pública de la energía nuclear en todas partes.² Esto llevó a una reevaluación fundamental de la seguridad nuclear y a un fortalecimiento sin precedentes de la cooperación internacional:

• Creación de WANO: En 1989, las compañías eléctricas propietarias de centrales nucleares fundaron la Asociación Mundial de Operadores Nucleares (WANO) para promover los más altos estándares de seguridad y fiabilidad operativa a través del intercambio de información, la comparación de rendimientos y las revisiones por pares entre operadores de todo el mundo.²
• Fortalecimiento del Papel de la IAEA: El Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA) vio reforzado su papel en la promoción de la seguridad nuclear global.³ Poco después de Chernóbil, bajo los auspicios de la IAEA, se adoptaron dos convenciones internacionales clave:

• La Convención sobre la Pronta Notificación de Accidentes Nucleares (1986): Establece un sistema para notificar rápidamente a los países potencialmente afectados y a la IAEA sobre cualquier accidente nuclear con posibles consecuencias transfronterizas.⁸²
• La Convención sobre Asistencia en Caso de Accidente Nuclear o Emergencia Radiológica (1986): Establece un marco para la cooperación internacional en la prestación de asistencia en caso de accidente.⁸²

• Convención sobre Seguridad Nuclear (1994): Adoptada también bajo el auspicio de la IAEA, esta convención estableció por primera vez obligaciones legalmente vinculantes para que los países mantengan un alto nivel de seguridad en sus centrales nucleares civiles, incluyendo requisitos sobre regulación, diseño, operación y preparación para emergencias.⁸⁰
• Mejoras en Reactores y Cultura de Seguridad: El accidente impulsó mejoras significativas en la seguridad de los reactores existentes, no solo en los RBMK restantes (a los que se les realizaron modificaciones para corregir los defectos de diseño más graves ¹³), sino también en los diseños occidentales. Se puso un mayor énfasis en la «cultura de seguridad», la importancia de los factores humanos y organizacionales, la defensa en profundidad, la gestión de accidentes graves y la preparación para emergencias.³ La industria adoptó el mantra «un accidente en cualquier lugar es un accidente en todas partes».⁸⁰
• Impacto en la Opinión Pública y las Políticas Nucleares: Chernóbil tuvo un impacto negativo duradero en la percepción pública de la energía nuclear en muchos países, alimentando a los movimientos antinucleares y llevando a la reconsideración o cancelación de programas nucleares en algunos lugares (por ejemplo, Italia votó en referéndum abandonar la energía nuclear después de Chernóbil; Alemania intensificó su debate sobre la salida nuclear).⁷ Aunque la construcción de nuevas plantas continuó en algunos países (especialmente en Asia) y muchos reactores existentes siguieron operando, el accidente frenó significativamente la expansión global de la energía nuclear que se había visto en décadas anteriores.⁷

VIII. Lecciones Aprendidas: Hacia una Mayor Seguridad Nuclear

El desastre de Chernóbil, a pesar de su inmensa tragedia, proporcionó lecciones cruciales que han impulsado mejoras significativas en la seguridad nuclear a nivel mundial. Estas lecciones abarcan el diseño de reactores, las prácticas operativas, la preparación para emergencias y la cooperación internacional.

• Diseño de Reactores y Seguridad Intrínseca: Chernóbil subrayó de forma dramática los peligros de diseños de reactores con características de inestabilidad inherentes, como el alto coeficiente de vacío positivo y el efecto scram positivo del RBMK.¹⁰ Esto reforzó la importancia de principios de diseño que favorezcan la seguridad intrínseca y pasiva, donde las leyes de la física actúen para estabilizar el reactor en caso de anomalías, en lugar de exacerbarlas. Aunque los reactores RBMK restantes fueron modificados para mitigar sus peores defectos (aumento del enriquecimiento del combustible, adición de absorbentes fijos, rediseño de las barras de control ¹³), la lección fundamental sobre la necesidad de evitar coeficientes de reactividad positivos peligrosos y de asegurar una respuesta fiable del sistema de parada se aplicó al diseño y evaluación de todos los tipos de reactores.⁸⁸ La importancia crítica de una estructura de contención robusta como última barrera también quedó patente.¹²
• Cultura de Seguridad y Factores Humanos: El accidente evidenció que la tecnología por sí sola no es suficiente; una sólida cultura de seguridad es esencial.⁷ Esto implica una prioridad organizativa y personal hacia la seguridad, comunicación abierta, procedimientos claros, formación rigurosa, una actitud cuestionadora y una supervisión regulatoria independiente y efectiva.⁷ La industria nuclear global, a través de organismos como WANO y la IAEA, puso un énfasis mucho mayor en la evaluación y mejora de la cultura de seguridad en las plantas nucleares.² Se reconoció que los errores humanos son inevitables, por lo que los sistemas deben ser diseñados para ser tolerantes a fallos y los operadores deben estar entrenados no solo para operaciones normales, sino también para gestionar condiciones de accidente complejas.⁸⁹
• Preparación y Respuesta a Emergencias: Chernóbil reveló graves deficiencias en la preparación para emergencias nucleares, especialmente en la comunicación con el público, la toma de decisiones sobre contramedidas (evacuación, distribución de yodo estable) y la coordinación de la respuesta.¹² La evacuación tardía de Pripyat (36 horas después ¹) y la distribución ineficazmente tardía de yoduro de potasio en algunas áreas ²² destacaron la necesidad de planes de emergencia bien definidos, probados y activados rápidamente. En muchos países, se revisaron y fortalecieron los planes de emergencia nuclear, estableciendo zonas de planificación de emergencia, sistemas de alerta temprana, protocolos claros para la protección del público y la coordinación entre autoridades locales, nacionales e internacionales.¹² La necesidad de comunicar la información de forma transparente y oportuna al público se reconoció como fundamental para mantener la confianza y asegurar la cooperación en una crisis.²³
• Cooperación y Regulación Internacional: La naturaleza transfronteriza de la contaminación de Chernóbil demostró la necesidad imperiosa de una cooperación internacional más estrecha en materia de seguridad nuclear y respuesta a emergencias.⁸² La rápida adopción de las Convenciones de la IAEA sobre Pronta Notificación y Asistencia en 1986 fue una respuesta directa.⁸² La posterior Convención sobre Seguridad Nuclear (1994) estableció un marco legal internacional para garantizar altos niveles de seguridad, basado en revisiones periódicas por pares entre los países miembros.⁸⁰ Organismos como la IAEA y la Agencia para la Energía Nuclear de la OCDE (NEA) intensificaron sus programas de revisión de la seguridad, desarrollo de normas y asistencia técnica para mejorar la seguridad nuclear a nivel mundial.⁸⁰

Aunque el accidente de Fukushima en 2011 trajo nuevas lecciones, especialmente sobre los riesgos externos y la gestión de accidentes graves prolongados, las lecciones fundamentales de Chernóbil sobre diseño seguro, cultura de seguridad, preparación para emergencias y cooperación internacional siguen siendo la base del régimen global de seguridad nuclear actual.⁸⁰

IX. Chernóbil Hoy: Zona de Exclusión, Investigación y Legado

Casi cuatro décadas después del desastre, el área alrededor de la central nuclear de Chernóbil sigue siendo un lugar de exclusión, investigación científica y un poderoso símbolo del legado del accidente.

• La Zona de Exclusión: Inmediatamente después del accidente, se estableció una zona de exclusión inicial de 10 km, ampliada posteriormente a 30 km de radio alrededor de la planta, de la que fueron evacuadas unas 115,000 personas en 1986, seguidas por otras 220,000 en años posteriores.¹ Hoy, la Zona de Exclusión de Chernóbil (ZEC) en Ucrania cubre aproximadamente 2,600 km² ⁹⁴, y colinda con la Reserva Radioecológica Estatal de Polesia en Bielorrusia (otros 2,200 km² ⁶⁷). El acceso público y la habitación están restringidos debido a los niveles persistentes de contaminación radiactiva, aunque los límites y la gestión se han ido adaptando con el tiempo.⁵⁷ La ZEC es administrada por una agencia estatal ucraniana, mientras que la planta y el NSC se gestionan por separado.⁹⁴ A pesar de la contaminación, la ausencia de actividad humana a gran escala ha permitido que la naturaleza recolonice la zona, convirtiéndola en una reserva de vida silvestre única y un área de gran biodiversidad, a menudo descrita como un ejemplo de «parque involuntario» o «rewilding».⁴⁵ La zona ha sido escenario de combates durante la invasión rusa de Ucrania en 2022, lo que generó preocupación por la posible remobilización de material radiactivo y la seguridad de las instalaciones.⁵³
• Investigación Científica Continua: La ZEC se ha convertido en un laboratorio natural único para la investigación en radioecología, radiobiología y ecología de la restauración.⁴⁵ Científicos de todo el mundo estudian los efectos a largo plazo de la exposición crónica a la radiación en la flora, la fauna y los procesos ecosistémicos. Se investiga la transferencia de radionúclidos (Cs-137, Sr-90, Pu, Am-241) a través de las cadenas alimentarias, los posibles efectos genéticos y fisiológicos en las poblaciones silvestres y la resiliencia de los ecosistemas.⁵¹ Como se mencionó, existe un debate científico sobre la magnitud de los efectos negativos actuales de la radiación en la vida silvestre, con algunos estudios documentando tasas de mutación elevadas y reducción de la abundancia en ciertas especies ⁵⁸, mientras que otros enfatizan la aparente prosperidad de muchas poblaciones animales en ausencia de presión humana.⁶¹ El Bosque Rojo, en particular, es un foco de estudio sobre la recuperación ecológica tras una exposición aguda a la radiación y los efectos de eventos posteriores como incendios.⁵⁵
• Desmantelamiento de la Planta: Aunque el último reactor operativo de Chernóbil (Unidad 3) se cerró definitivamente en diciembre de 2000 ⁷, el proceso de desmantelamiento de la planta es una tarea compleja y a largo plazo que se espera dure muchas décadas, posiblemente hasta 2065 o más allá.¹ Esto incluye la retirada y gestión segura del combustible nuclear gastado de las unidades 1, 2 y 3 (que se está almacenando en una nueva Instalación de Almacenamiento Provisional de Combustible Gastado, ISF-2, completada en 2017-2021 ²⁰), la descontaminación de las instalaciones y el terreno circundante, y el eventual desmantelamiento de las estructuras del reactor bajo la protección del NSC.¹⁹
• Legado Duradero: Chernóbil sigue siendo un poderoso recordatorio de los riesgos potenciales de la energía nuclear y de la importancia crítica de la seguridad y la transparencia. Ha influido profundamente en las políticas energéticas, la regulación nuclear y la percepción pública en todo el mundo. El sitio atrae a turistas interesados en el «turismo de desastre», aunque el acceso sigue siendo controlado.⁹⁴ Para las comunidades afectadas, el legado incluye no solo los problemas de salud y ambientales, sino también los desafíos socioeconómicos y el trauma cultural que perduran.⁴⁴ Los esfuerzos internacionales de recuperación y desarrollo sostenible continúan, buscando transformar una zona de tragedia en un área de renovación y esperanza.⁷⁰

X. Conclusión: El Legado Imperecedero de Chernóbil

El accidente nuclear de Chernóbil del 26 de abril de 1986 se erige como un hito sombrío en la historia de la tecnología humana, un evento cuyas repercusiones continúan sintiéndose décadas después. La catástrofe fue producto de una peligrosa confluencia de factores: un diseño de reactor (el RBMK-1000) con graves fallos de seguridad inherentes, una serie de errores operativos críticos cometidos durante una prueba mal concebida y ejecutada, y una cultura de seguridad deficiente arraigada en el secretismo y las presiones de producción del sistema soviético. La ausencia de una estructura de contención robusta permitió que la destrucción del reactor N.º 4 liberara una cantidad sin precedentes de material radiactivo, contaminando vastas áreas de Europa y exponiendo a cientos de miles de personas a la radiación.

La respuesta a la emergencia fue heroica pero costosa en vidas humanas, especialmente entre los primeros bomberos y el personal de la planta. La movilización masiva de los liquidadores fue crucial para contener la catástrofe inicial y construir el primer Sarcófago, pero dejó un legado de problemas de salud a largo plazo para esta cohorte. La construcción posterior del Nuevo Confinamiento Seguro, un logro de la ingeniería y la cooperación internacional, representa un paso fundamental hacia la estabilización a largo plazo del sitio, aunque el desmantelamiento final de los restos del reactor sigue siendo un desafío para las generaciones futuras.

Las consecuencias de Chernóbil han sido profundas y multifacéticas. En términos de salud humana, el aumento drástico del cáncer de tiroides en aquellos expuestos en la infancia es el efecto más claramente establecido, aunque persisten investigaciones y debates sobre otros posibles efectos a largo plazo como la leucemia, las cataratas y las enfermedades cardiovasculares en los grupos más expuestos. El impacto psicológico y social en las poblaciones afectadas ha sido inmenso y duradero. Ambientalmente, aunque la Zona de Exclusión se ha convertido en un refugio inesperado para la vida silvestre, la contaminación por radionúclidos de larga vida como el cesio-137 y el estroncio-90 persistirá durante décadas, afectando suelos, bosques y cadenas alimentarias. Los costes socioeconómicos han sido astronómicos, imponiendo una carga duradera a las economías de Bielorrusia, Ucrania y Rusia. Políticamente, Chernóbil contribuyó a la caída de la Unión Soviética y catalizó una transformación global en la seguridad nuclear, impulsando la creación de organismos como WANO y fortaleciendo el marco regulatorio internacional a través de la IAEA y convenciones clave.

Las lecciones aprendidas de Chernóbil han sido fundamentales para mejorar la seguridad de la industria nuclear mundial, enfatizando la importancia del diseño seguro, la cultura de seguridad, la preparación para emergencias y la cooperación internacional transparente. Sin embargo, el legado de Chernóbil también sirve como un recordatorio perpetuo de la necesidad de una vigilancia constante, una humildad ante la complejidad tecnológica y un compromiso inquebrantable con la seguridad y el bienestar humano y ambiental en el uso de la energía nuclear. La gestión continua del sitio, la atención a las poblaciones afectadas y la investigación científica en la Zona de Exclusión aseguran que la sombra de Chernóbil, y las lecciones que encierra, permanezcan relevantes en el siglo XXI.

Obras citadas

1. Chernobyl disaster – Wikipedia, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
2. Chernobyl Disaster a Turning Point: Part three of a series (EnvironmentalChemistry.com), fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://environmentalchemistry.com/yogi/hazmat/articles/chernobyl3.html
3. Safety of Nuclear Power Reactors – World Nuclear Association, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/safety-of-nuclear-power-reactors
4. New report examines financial costs of the Chernobyl nuclear power plant disaster, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://globalhealth.usc.edu/2016/05/24/the-financial-costs-of-the-chernobyl-nuclear-power-plant-disaster-a-review-of-the-literature/
5. Chernobyl: the true scale of the accident – World Health Organization (WHO), fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.who.int/news/item/05-09-2005-chernobyl-the-true-scale-of-the-accident
6. 1986-2016: CHERNOBYL at 30 – World Health Organization (WHO), fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.who.int/docs/default-source/documents/publications/1986-2016-chernobyl-at-30.pdf?sfvrsn=434dbe67_1
7. Chernóbil, ¿cómo fue el accidente? – Foro Nuclear, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/sobre-proteccion-radiologica-y-radiacion/chernobil-como-fue-el-accidente/
8. CHERNOBYL: CHRONOLOGY OF A DISASTER – Nuclear Information and Resource Service, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.nirs.org/wp-content/uploads/mononline/NM724.PDF
9. Assessments of the radiation effects from the Chornobyl nuclear reactor accident – the UNSCEAR, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
10. Chernobyl Accident 1986 – World Nuclear Association, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/chernobyl-accident
11. Planning a trip to Chernobyl? Must read history background with first hand liquidators stories and new research fighting the myths of Soviet propaganda. – ChernobylX, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://chernobylx.com/es/chernobil-histoia-de-lo-que-realmente-ocurrio-en-1986/
12. Chernobyl Accident and Its Consequences – Nuclear Energy Institute, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.nei.org/resources/fact-sheets/chernobyl-accident-and-its-consequences/
13. RBMK – Wikipedia, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/RBMK
14. RBMK Reactors – Appendix to Nuclear Power Reactors – World Nuclear Association, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://world-nuclear.org/information-library/appendices/rbmk-reactors
15. Las causas del evento en Chernobyl – Uruguay Educa, fecha de acceso: mayo 7, 2025, http://www.uruguayeduca.edu.uy/sites/default/files/2017-05/causas_del_evento.pdf
16. Chernobyl Accident 1986 – World Nuclear Association, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/chernobyl-accident.aspx
17. The Accident: A Timeline of the Chernobyl Reactor Explosion – Swarthmore College, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://ds-pages.swarthmore.edu/reactor-room/projects/accident/
18. Chernobyl Timeline: How a Nuclear Accident Escalated to a Historic …, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.history.com/articles/chernobyl-disaster-timeline
19. Frequently Asked Chernobyl Questions | IAEA, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.iaea.org/newscenter/focus/chernobyl/faqs
20. Backgrounder On Chernobyl Nuclear Power Plant Accident | NRC.gov, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/chernobyl-bg.html
21. Sequence of Events – Chernobyl Accident Appendix 1 – World Nuclear Association, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://world-nuclear.org/information-library/appendices/chernobyl-accident-appendix-1-sequence-of-events
22. DATOS SOBRE EL ACCIDENTE NUCLEAR DE CHERNÓBIL – Greenpeace España, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://archivo-es.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/la-catastrofe-de-chern-bil-co.pdf
23. Chernobyl: Chapter III. Reactions of national authorities – Nuclear Energy Agency (NEA), fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_28303/chernobyl-chapter-iii-reactions-of-national-authorities
24. www.iaea.org, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.iaea.org/newscenter/focus/chernobyl/faqs#:~:text=The%20entire%20town%20of%20Pripyat,and%20relocated%20on%20government%20order.
25. Health Effects of the Chernobyl Accident – Canadian Nuclear Safety Commission, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.cnsc-ccsn.gc.ca/eng/resources/health/health-effects-chernobyl-accident/
26. Ten Years After Chernobyl Consequences Are Still Emerging – ACS Publications, fecha de acceso: mayo 7, 2025, http://pubs.acs.org/cen/hotarticles/cenear/960429/chern.html
27. Chernobyl: Chapter II. The release, dispersion, deposition and behaviour of radionuclides, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_28292/chernobyl-chapter-ii-the-release-dispersion-deposition-and-behaviour-of-radionuclides
28. Chernobyl liquidators – Wikipedia, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_liquidators
29. Liquidators | The Chernobyl Gallery, fecha de acceso: mayo 7, 2025, http://www.chernobylgallery.com/chernobyl-disaster/liquidators/
30. Chernobyl Liquidators – the people and the doses – World News of Natural Sciences, fecha de acceso: mayo 7, 2025, http://www.worldnewsnaturalsciences.com/wp-content/uploads/2012/11/WNOFNS-4-2016-44-60-4.pdf
31. The Chernobyl accident — an epidemiological perspective – PMC – PubMed Central, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3107017/
32. Current status and epidemiological research needs for achieving a better understanding of the consequences of the Chernobyl accident – PubMed, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18049232/
33. 30 years After the Chernobyl Nuclear Accident: Time for Reflection and Re-evaluation of Current Disaster Preparedness Plans, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4899336/
34. Mental Health and Neuropsychiatric Aftermath 35 Years After the Chernobyl Catastrophe: Current State and Future Perspectives – PubMed Central, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8629042/
35. Radiophobia: Long-Term Psychological Consequences of Chernobyl, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://academic.oup.com/milmed/article-pdf/167/suppl_1/134/24219151/milmed-167-suppl_1-134.pdf
36. Chernobyl New Safe Confinement – Wikipedia, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_New_Safe_Confinement
37. Chernobyl Nuclear Power Plant sarcophagus – Wikipedia, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Nuclear_Power_Plant_sarcophagus
38. Chernobyl New Safe Confinement – Bechtel, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.bechtel.com/projects/chornobyl-new-safe-confinement/
39. The works to transform Chernobyl into a safe and secure state are nearing conclusion. The New Safe Confinement (NSC), a gigantic – European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.ebrd.com/content/dam/ebrd_dxp/assets/pdfs/nuclear-safety/Chernobyl-New-Safe-Confinement-Finishing-the-New-Safe-Confinement.pdf
40. International Chernobyl Disaster Remembrance Day – the United Nations, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.un.org/en/observances/chernobyl-remembrance-day
41. The Chernobyl Accident 20 Years On: An Assessment of the Health Consequences and the International Response – EHP Publishing, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.9113
42. 2. Chernobyl’s public health consequences – PubMed, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20002042/
43. Health effects of the Chernobyl accident and special health care …, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/
44. Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socia-Economic Impacts and Recommendations to the Governments of Belarus, Russ, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.iaea.org/sites/default/files/chernobyl.pdf
45. Chernobyl nuclear catastrophe: lessons for sustainability and UNSDGs in health, energy, and environmental recovery – PubMed Central, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11896848/
46. Summary by WHO – Chernobyl Accident – [MOE], fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.env.go.jp/en/chemi/rhm/basic-info/2018/03-08-07.html
47. Environmental consequences of the Chernobyl accident and their remediation: Twenty years of experience – IAEA INIS, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/37/009/37009791.pdf
48. Background | International Chernobyl Disaster Remembrance Day – the United Nations, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.un.org/en/observances/chernobyl-remembrance-day/background
49. Mental Health and Neuropsychiatric Aftermath 35 Years After the …, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8629042/
50. Chernobyl 30 years on – Briefing European Parliamentary Research Service, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2016/581972/EPRS_BRI(2016)581972_EN.pdf
51. 3. How has the environment been affected by the Chernobyl accident? – GreenFacts, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.greenfacts.org/en/chernobyl/l-2/3-chernobyl-environment.htm
52. Chernobyl: Chapter VI. Agricultural and environmental impacts, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_28351/chernobyl-chapter-vi-agricultural-and-environmental-impacts
53. Red Forest – Wikipedia, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Forest
54. Chernobyl Disaster’s Agricultural and Environmental Impact: Part two of a series (EnvironmentalChemistry.com), fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://environmentalchemistry.com/yogi/hazmat/articles/chernobyl2.html
55. TREE Red Fire: Radioactive environment damaged by fire | UK Centre for Ecology & Hydrology, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.ceh.ac.uk/our-science/projects/tree-red-fire-radioactive-environment-damaged-fire
56. Chernobyl Research | Recent Research | Natural Science Research Laboratory | TTU, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.depts.ttu.edu/nsrl/about/recent-research/chernobyl-summary/index.php
57. The Independent claims that land around Chornobyl can be cultivated: Why this is not true, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://newsukraine.rbc.ua/news/the-independent-claims-that-land-around-chornobyl-1746626429.html
58. Species richness and abundance of forest birds in relation to radiation at Chernobyl – PMC, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2394539/
59. (PDF) Genetic and Ecological Studies of Animals in Chernobyl and Fukushima, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.researchgate.net/publication/264833360_Genetic_and_Ecological_Studies_of_Animals_in_Chernobyl_and_Fukushima
60. 10. Chernobyl’s radioactive impact on fauna – PubMed, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20002052/
61. Research team finds thriving wildlife populations in Chernobyl – UGA Research News, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://research.uga.edu/news/nuclear-fallout/
62. From nuclear desert to evolutionary lab: The response of living organisms to Chernobyl’s ionising radiation – Redalyc, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.redalyc.org/journal/5117/511767145009/html/
63. The Chernobyl Forum – major findings and recommendations – Hong Kong Observatory, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.hko.gov.hk/en/education/radiation/ionizing-radiation/00327-the-chernobyl-forum-major-findings-and-recommendations.html
64. Scientists can’t agree about Chernobyl’s impact on wildlife – Knowable Magazine, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://knowablemagazine.org/content/article/food-environment/2022/scientists-cant-agree-about-chernobyls-impact-wildlife
65. Chernobyl’s Dogs Are Evolving Faster than Any Species on Earth – Scientists Stunned by Their DNA Mutation – Indian Defence Review, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://indiandefencereview.com/chernobyls-dogs-are-evolving-faster-than-any-species-on-earth/
66. Radiation‐mediated supply of genetic variation outweighs the effects of selection and drift in Chernobyl Daphnia populations, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9303301/
67. Radioecology Chernobyl exclusion zone observatory – UK Centre for Ecology & Hydrology, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.ceh.ac.uk/our-science/projects/radioecology-chernobyl-exclusion-zone-observatory
68. primary isotope or isotopes that have contaminanted the exclusion zone and surrounding regions / presence of uranium pellets outside the plant : r/chernobyl – Reddit, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.reddit.com/r/chernobyl/comments/1flaqji/primary_isotope_or_isotopes_that_have/
69. 5. What are the social and economic costs of the Chernobyl accident? – GreenFacts, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.greenfacts.org/en/chernobyl/l-3/5-social-economic-impacts.htm
70. Chernobyl Disaster: Honoring the Past, Building the Future, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.undp.org/belarus/blog/chernobyl-disaster-honoring-past-building-future
71. Chernobyl: A Legacy of Loss, a Future Reclaimed, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.undp.org/belarus/stories/chernobyl-legacy-loss-future-reclaimed
72. Fourty-three years after meltdown in Chernobyl, social and economic resilience help drive recovery, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://globalresilience.northeastern.edu/fourty-three-years-after-meltdown-in-chernobyl-social-and-economic-resilience-help-drive-recovery/
73. Government of Ukraine – UNDP Evaluation Resource Center, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://erc.undp.org/evaluation/documents/download/646
74. Outcome Evaluation Report Template, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://erc.undp.org/evaluation/documents/download/1467
75. Chernobyl Fallout: A Hard Rain for the Sami | Cultural Survival, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.culturalsurvival.org/publications/cultural-survival-quarterly/chernobyl-fallout-hard-rain-sami
76. THE CHERNOBYL ACCIDENT AS A CULTURAL TRAUMA OF UKRAINE, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://ampr.ust.edu.ua/article/view/35659
77. Trauma management: Chernobyl in Belarus and Ukraine – PubMed, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27191056/
78. How did the Chernobyl disaster impact the USSR – Reddit, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.reddit.com/r/chernobyl/comments/132h0gc/how_did_the_chernobyl_disaster_impact_the_ussr/
79. Chernobyl and the fall of the Soviet Union: Gorbachev’s glasnost allowed the nuclear catastrophe to undermine the USSR., fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://slate.com/technology/2013/01/chernobyl-and-the-fall-of-the-soviet-union-gorbachevs-glasnost-allowed-the-nuclear-catastrophe-to-undermine-the-ussr.html
80. How Chernobyl Jump-Started the Global Nuclear Safety Regime | U.S. GAO, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.gao.gov/blog/2019/09/12/how-chernobyl-jump-started-the-global-nuclear-safety-regime
81. History of the Canadian Nuclear Safety Commission, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.cnsc-ccsn.gc.ca/eng/about-us/history/
82. The 1986 Chornobyl nuclear power plant accident | IAEA, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.iaea.org/topics/chornobyl
83. International Nuclear Law in the Post-Chernobyl Period, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2019-12/nea6146-iaea-chernobyl.pdf
84. Convention on Early Notification of a Nuclear Accident | IAEA, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.iaea.org/topics/nuclear-safety-conventions/convention-early-notification-nuclear-accident
85. Convention on Assistance in the Case of a Nuclear Accident or Radiological Emergency, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_Assistance_in_the_Case_of_a_Nuclear_Accident_or_Radiological_Emergency
86. Convention on Assistance in the Case of a Nuclear Accident or Radiological Emergency, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.iaea.org/topics/nuclear-safety-conventions/convention-assistance-case-nuclear-accident-or-radiological-emergency
87. Safety of RBMK reactors: Setting the technical framework, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull38-1/38102741017.pdf
88. Chernobyl nuclear catastrophe: lessons for sustainability and UNSDGs in health, energy, and environmental recovery – Frontiers, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.frontiersin.org/journals/public-health/articles/10.3389/fpubh.2025.1552122/full
89. Lessons of Chernobyl – International Atomic Energy Agency, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull28-3/28302793839.pdf
90. Is there a plan for if there is another accident like chernobyl? : r/NuclearPower – Reddit, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.reddit.com/r/NuclearPower/comments/1hutets/is_there_a_plan_for_if_there_is_another_accident/
91. Chernobyl | The Safety Culture of Nuclear Power – U.OSU, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://u.osu.edu/engr2367nuclearpower/chernobyl/
92. What if chernobyl never happened? : r/NuclearPower – Reddit, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.reddit.com/r/NuclearPower/comments/1bg271r/what_if_chernobyl_never_happened/
93. Stakeholders and Radiological Protection: Lessons from Chernobyl 20 Years After, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2019-12/6170-chernobyl-rp.pdf
94. Chernobyl exclusion zone – Wikipedia, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_exclusion_zone
95. Current Chernobyl radiation levels do not directly impact soil organisms, fecha de acceso: mayo 7, 2025, https://www.ceh.ac.uk/current-chernobyl-radiation-levels-do-not-directly-impact-soil-organisms